Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7590/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" председателя правления Щербы Р.В. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" о прекращении исполнительного производства N-ИП,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Представитель ответчика СНТ "Орбита" Щерба Р.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N в связи с невозможностью передачи документов.

В обоснование доводов заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования Ковалевой И.А. к СНТ "Орбита" удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал СНТ "Орбита" передать Ковалевой И.А. заверенные печатью СНТ "Орбита" и подписью председателя СНТ "Орбита" копии устава СНТ "Орбита", утвержденные сметы за 2017-2019 год, отчеты об исполнении расходной схемы за 2017-2019 год, акты (отчеты) ревизионной комиссии за 2017-2019 год, подписанные членами ревизионной комиссии, первичные документы, подтверждающие расходы, отраженные в отчете исполнения сметы за 2017-2019 год, бухгалтерскую отчетность 2017-2019 года, финансово-экономическое обоснование размеров взносов за 2017-2019 год.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Заявитель указывает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку вся документация испорчена в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика СНТ "Орбита" о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N по иску Ковалевой И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита" об обязании предоставить заверенные копии документов отказано.

Представитель ответчика СНТ "Орбита" Щерба Р.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство N прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку судом при вынесении определения не были учтены его доводы о невозможности представления документов, подлежащих передаче Ковалевой И.А., в связи с тем, что вся документация, существовавшая исключительно в бумажном виде, СНТ "Орбита" испорчена в результате противоправных действий неустановленных лиц.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, надлежащих документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству службой судебных приставов суду не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что СНТ "Орбита" не доказан факт утраты возможности исполнения судебного акта, указывая, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, не представил доказательств, подтверждающих порчу документов в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы об утрате возможности исполнения судебного акта по тому обстоятельству, что вся документация СНТ "Орбита" безвозвратно утрачена по вине противоправных действий неустановленных лиц, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, следовательно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного определения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи судья апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" председателя правления Щербы Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка