Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Данелии Эки Тариеловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года
по делу по иску АО "Альфа - Банк" к Данелия Эки Тариеловне о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Данелия Э.Т., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных денежных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Данелия Э.Т. задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.
С Данелия Э.Т. в пользу АО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Данелия Э.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, вопреки выводам суда, доказала, что кредитную карту не получала, денежными средствами не пользовалась, лимит кредитования в сумме <данные изъяты> не согласовывала. Изложенное подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, часть выводов которой судом принята, а часть не принята, в то время как в целом экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу. Поскольку карту и денежные средства не получала, полагает, что договор считается незаключенным.
Судом не принято во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждает наличие нарушений со стороны ответчика оп карте со счетом ***, поскольку произведен в отношении иного счета - ***.
Указывает, что п.6.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", предоставляющий банку право в бесспорном порядке списывать со счета карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства или в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя, в силу чего, является недействительным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Данелия Э.Т. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между банком о Данелия Э.К. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых, а также открыл на имя заемщика счет кредитной карты.
Также судом установлено, что на основании п.п.5.2, 5.3 Общих условий выдачи кредитной карты между сторонами согласовано увеличение лимита кредитования до <данные изъяты>
Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, денежные средства на кредитной карте были доступны для ответчика.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, своевременно не производила оплату долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены.
Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с истцом были предметом исследования в суде первой инстанции.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГ, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, в расписках о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта рукописная запись "Данелия Эка Тариеловна", расположенная в средней части уведомления N*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ в строке "Клиент", выполнена Данелия Э.Т.
Подписи от имени Данелия Э.Т., расположенные в средней части уведомления N*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, в нижней части расписок в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены Данелия Э.Т.
Подпись от имени Данелия Э.Т., расположенная в средней части расписки в получении банковской карты от 01.12.2006 выполнена не Данелия Э.Т., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Данелия Э.Т.
Подпись от имени Данелия Э.Т., расположенная в первой части оборотной стороны анкеты-заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ выполнена, вероятно, Данелия Э.Т. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2.3 исследовательской части.
В п.2.3 экспертного заключения отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей Данелия Э.Т. установлено совпадение всех общих признаков, за исключением темпа и наклона. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки по своему объему и значимости и при наличии различий образуют совокупность близкую к индивидуальной. Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале. Выявить большее количество совпадающих признаков и проследить их устойчивость не удалось из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписей Данелия Э.Т., выполненных до момента выполнения исследуемого документа, а также большим временным разрывом выполнения исследуемой подписи и представленных образцов подписей Данелия Э.Т. По указанным причинам решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Тот факт, что эксперт не смог прийти к категоричному или вероятностному выводу относительно принадлежности подписи ответчику в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГ, а также отрицательный ответ эксперта на вопрос о принадлежности подписи Данелия Э.Т. в расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГ не опровергает верных выводов суда о заключении кредитного соглашения банка именно с ответчиком.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно учел иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки по счету кредитной карты, расписки в получении кредитной карты.
Таким образом, в судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела факты получения ответчиком кредитной карты, пользования денежными средствами банка на условиях заключенного договора, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Установив указанный факты, суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не согласовывала лимит кредитования в суме <данные изъяты> являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Право банка на изменение лимита кредитования в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк".
Пунктом 5.3 названных условий предусмотрено, что при несогласии с измененными условиями кредитного соглашения клиент вправе при получении уведомления банка об изменении условий возвратить сумму задолженности по кредиту. При неполучении указанного уведомления клиентом банк считает это выражением согласия на изменение условий.
Установив, что лимит кредитования по договору был изменен в 2009 году путем увеличения до <данные изъяты>, при этом ответчиком каких-либо заявлений о возвращении суммы задолженности в связи с несогласием с измененным лимитом, в банк не поступало, суд первой пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами указанного размера лимита кредитования.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что представленный банком расчет задолженности не подтверждает нарушение обязательства со стороны ответчика по карте со счетом ***, поскольку произведен в отношении иного счета - ***.
Материалами дела подтверждается, что для кредитной карты, выданной истцу, банком открыты текущий счет *** и ссудный счет *** (л.д. ***).
Получение ответчиком банковской карты по счету *** подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, выпиской по указанному счету.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика, указывающие на недействительность условия кредитного догвоора, предусмотренного п. 6.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" как ущемляющего права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 6.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" в случае неисполнения клиентом своих обязанностей в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты клиент предоставляет банку право в безакцептном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства.
Ответчик полагает названное условие кредитного договора противоречащим ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГ, Данелия Э.Т. предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также установить индивидуальные условия кредитования.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ Данелия Э.Т. подтвердила, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, она получила, с индивидуальными условиями кредитования согласна.
Таким образом, п. 6.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" как условие кредитного договора было согласовано сторонами при его заключении, тем самым заемщик изъявила свое согласие на списание банком без ее распоряжения денежных средств со счета кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязанностей в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты.
Само по себе несогласие ответчика с названным условием кредитного договора, которое она изъявляет в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания такого условия недействительным.
С учетом изложенного, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Данелии Эки Тариеловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело N 33-7590/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Данелии Эки Тариеловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года
по делу по иску АО "Альфа - Банк" к Данелия Эки Тариеловне о взыскании сумм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Данелии Эки Тариеловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
