Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Территория качества" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.04.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Территория качества" в пользу Шмидт Константина Юрьевича материальный ущерб в размере 135 791 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Территория качества" в доход бюджета государственную пошлину 3 915,82 руб.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт К.Ю. обратился с иском к ООО "УК "Территория качества" о взыскании ущерба в размере 135 791 руб., штрафа в размере 67 895,50 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства - Шмидт К.Ю. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Территория качества". 14.01.2020г. в результате разлива теплоносителя имуществу, находящемуся в квартире N **, причинен ущерб. Шмидт К.Ю. обратился в ООО "УК "Территория качества" с заявлением о проведении осмотра квартиры, составления акта осмотра. В акте осмотра от 27.03.2020 г. зафиксированы повреждения квартиры N ** дома N ** по **** в г. Перми, возникшие в результате залива. Указанный акт подписан Шмидтом К.Ю. 14.05.2020г. с замечаниями. В соответствии с отчетом N 364/20 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: ****. рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 135 791руб. Направленная в адрес ООО "УК "Территория качества" претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "УК "Территория качества", просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно произведено взыскание штрафа. 05.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, к которой не был приложен отчет об оценке причиненного ущерба. В рамках рассмотрения претензии истцу было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов, которые им представлены не были. Полагает, что со стороны ответчика не имел место отказ от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ****, в период с 15.11.2018 г. по 26.12.2020 г. принадлежала на праве собственности Шмидту К.Ю. на основании соглашения о распределении долей от 12.12.2014 г., договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.04.1997г., договора дарения от 15.11.2018 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021г. (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом N ** по **** г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Территория качества", что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

14.01.2020г. Шмидт К.Ю. обратился к ООО "УК "Территория качества" заявлением об осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, в связи с ее затоплением по причине аварии на сети теплоснабжения - стояк отопления, в качестве места утечки указано соединение чугунного радиатора и стальной трубы (л.д. 11). Заявление принято ответчиком 14.01.2020г.

27.03.2020г. комиссией в составе представителей ООО "УК "Территория качества": исполнительного директора Т., инженера К1., мастера К2., а также собственника Шмидт К.Ю., составлен акт осмотра квартиры по адресу: г. Пермь, ****, согласно которому в квартире в результате дефекта сгонной резьбы на прибор отопления возникли следующие повреждения: жилая комната площадью 10,3 м2: стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с жилой комнатой площадью 16,3 м2 наблюдаются черные пятна площадью 1,5x0,25 м. По периметру комнаты под пластиковым плинтусом на обоях наблюдаются черные пятна. На полу линолеум частично демонтирован для просушивания. На основании линолеума наблюдаются черные пятна. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; жилая комната площадью 16,3 м2: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение в углу справа от входа площадью 0,2x0,4. На полу ламинат 32 класса, наблюдается вспучивание, частично демонтирован. Плинтус пластиковый. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, плинтус пластиковый, демонтирован, под плинтусом на обоях наблюдаются черные пятна по периметру помещения. На полу линолеум с основанием частично демонтирован для просушивания. На основании линолеума наблюдаются черные пятна; туалет: стены и пол облицованы плиткой, не пострадали. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; ванная комната: стены и пол облицованы плиткой, не пострадали. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см.

Указанный акт Шмидт К.Ю. подписан 14.05.2020г. с указанием замечаний, а именно: повреждения возникли ввиду ветхого состояния стояка (сгнила резьба соединения), не перечислены повреждения мебели ввиду затопления горячей водой (кровать, столы, тумбы, комод), черные пятна, указанные в акте осмотра являются плесенью, которая появилась в результате затопления ввиду повышенной влажности.

Для определения причиненного квартире по адресу: г. Пермь, **** ущерба Шмидт К.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю (частнопрактикующему оценщику) П. Согласно отчету N 365/2020 от 23.04.2020г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, стоимость возмещения ущерба поврежденной заливом квартиры по состоянию на 14.01.2020г. составляет 135 791руб. (л.д. 18-103).

27.05.2020г. истцом в адрес ООО "УК "Территория качества" направлена претензия о возмещении ущерба на основании отчета N 364/20 в размере 135 971 руб. (л.д. 14-17). На момент рассмотрения дела требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шмидта К.Ю. о взыскании с ООО "УК "Территория качества" суммы ущерба, причиненного в результате жилого помещения. Факт затопления жилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, 14.01.2020г. подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В ходе судебного заседания ООО "УК "Территория качества" не оспаривалось то обстоятельство, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, причинения ущерба его имуществу явился порыв системы отопления, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное с ООО "Управляющая компания "Территория качества" как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в пользу Шмидта К.Ю. судом первой инстанции взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 135 791 руб. на основании отчета об оценке N 364/20 от 23.04.2020г., составленного ИП П.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего причиненные убытки, а так же штраф в сумме 30 000 рублей снизив его размер на основании ходатайства ответчика и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку управляющая компания не отказывалась выплачивать истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Получив претензию истца о возмещении ущерба, ответчик не был лишен возможности самостоятельно оценить ущерб причиненный затоплением собственнику жилого помещения и выплатить соответствующую компенсацию. В связи с чем, непредставление истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, не освобождает исполнителя услуг, добровольно не исполнившего требования потребителя, от уплаты штрафа предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Территория качества" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка