Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33-7589/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7589/2021
г. Екатеринбург 18.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 года о возмещении судебных расходов
по заявлению Череды Александра Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 иск Череды А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворен в полном объёме.
С АО "СОГАЗ" в пользу Череды А.А. взыскана страховая премия в размере 91680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб.41 копа., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 48635 руб. 41 коп.
Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3250 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Череда А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
Представитель АО "СОГАЗ" Солдатова И.С. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 22.12.2020 заявление Череды А.А. удовлетворено в полном объеме, с АО "СОГАЗ" в пользу Череды А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
С таким определением не согласился представитель АО "СОГАЗ" Солдатова И.С., действующая на основании доверенности от 31.07.2020, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы чрезмерны. Суд первой инстанции не учел, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, относятся к стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем не относятся к судебным издержкам. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон неоднократно указывалась Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, однако указанный баланс судом не был соблюден. Считает, что расходы на представителя не должны превышать 15000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, составляющем 45000 руб., суд принял во внимание условия заключенного договора об оказании юридических услуг, установил взаимную связь между рассмотренным делом и понесенными Чередой А.А. судебными расходами, учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, длительность его рассмотрения.
Между тем, с размером взысканных судебных расходов согласиться нельзя, поскольку судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.
Так из материалов дела, акта сдачи-приемки работ по договору на оказание правовой помощи от 31.07.2020 следует, что стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 25000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и последующие действия представителя - 20000 руб.
Сумма 25000 руб. охватывает собирание доказательств для написания претензии, составление претензии к АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в связи с подачей апелляционной жалобы.
Суммой 20000 руб. охватывается ознакомлением представителя с материалам дела в областном суде, участием представителя в суде апелляционной инстанции, получением в суде исполнительного листа и копии судебного акта, подготовкой и передачей в банк сопроводительного документа для принудительного исполнения решения суда, подготовкой заявления о возмещении судебных расходов.
Судом не были учтены разъяснения п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стал необходим для подачи иска в суд, начиная с 28.11.2019 (04.09.2018 + 450 дней). Из материалов дела следует, что иск подан 29.08.2019. Таким образом, собирание доказательств для составления досудебной претензии в адрес страховщика не являлось обязательным досудебным порядком урегулирования спора, так как отсутствие претензии не препятствовало подаче иска в суд, требование о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" истцом не предъявлялось, в связи с чем оплата услуг представителя по составлению претензии и собиранию доказательств для ее составления не относится к необходимым судебным издержкам и подлежит исключению из суммы 25000 руб.
Кроме того судом не принято во внимание, что услуги представителя, связанные с предъявлением иска, с ознакомлением с материалами дела, с получением в суде судебного акта и исполнительного документа, предъявлением его в банк - дополнительной оплате не подлежат, часть из них вообще не связана с оказание правовой помощи, а представляют из себя техническую помощь/работу (подача иска в суд, получение судебного акта, передача в банк исполнительного документа).
Кроме того, судом не учтены временные затраты представителя, участвовавшего в одном заседании суда первой инстанции продолжительностью по времени 1 час, и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 7 минут, какую-либо правовую позицию на апелляционную жалобу в письменном виде представитель не готовил.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что цена защищаемого права истца составляет всего 91975 руб. 41 коп. (имущественные требования) и оплата юридических услуг в размере почти 50% от заявленной суммы является чрезмерной. Безусловно, стороны на основании свободы заключения договора и действия своей волей и в своем интересе ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе договориться об оплате оказываемых услуг в любой сумме, однако при разрешении вопроса о возмещении оплаченной суммы за счет другой, проигравшей дело стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов, суд должен был проверить и учесть все указанные выше обстоятельства.
Принимая во внимание, что прейскурант стоимости каждого вида оказанных услуг, входящих в оплату 25000 руб. и 20000 руб. договором не представлен, в пользу заявителя подлежат возмещению необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в разумном размере, обычно взимаемом за аналогичного рода услуги в Свердловской области, исходя из уровня сложности спора, общего объема материалов гражданского дела (1 том менее 200 листов): за составление искового заявления (объем 3 страницы) - 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции - 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов (объем заявления менее 1,5 страниц) - 3000 руб., а всего 23000 руб.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 отменить в части размера взысканной суммы, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Череды Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
Председательствующий: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка