Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королько (Сажиной) Анны Геннадьевны к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Королько (Сажина) А.Г. 20.03.2019 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "..." под её управлением и автомобиля "..." под управлением водителя Хусенова Н.А. Виновником данного ДТП признан водитель Хусенов Н.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Хусенова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "РСК "Стерх", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга".
05.12.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.
В соответствии с заключением эксперта ИП Руденко М.В. N 114 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381621 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).
28.02.2019 в адрес ответчика по почте была направлена досудебная претензия по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую ответчиком дан отрицательный ответ.
Истец просила взыскать в свою пользу с АО "Страховая компания "Астро-Волга" следующие суммы: 381621 руб. - страховое возмещение; 190810 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; неустойку в размере 3816 руб. в день за период с 25.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения; 15000 руб. - расходы по оценке ущерба; 3000 руб. - расходы на оплату копии экспертного заключения; 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Судом 25.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать в пользу Королько (Сажиной) А.Г. с АО "Страховая компания "Астро-Волга" следующие суммы: 365900 руб. - возмещение убытков; 182950 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 365900 руб. - неустойка; 15000 руб. - расходы на оценку ущерба; 3000 руб. - расходы на копирование экспертного заключения; 10000 руб. - расходы на представителя; а всего взыскать 947750 руб. Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 12648 руб.
С указанным решением не согласился ответчик АО "Страховая компания "Астро-Волга", представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Настаивает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, экспертом не определен механизм ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле, не произведено сопоставление автомобилей, не определены направление повреждений и характер их возникновения, не исследовано место ДТП. Считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан. Взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют принципам разумности и справедливости. Истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении при проведении экспертиз транспортного средства на осмотр.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, 23.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Галант Фортис", г/н Е 926 НМ/125, под управлением его собственника Королько (Сажиной) А.Г. и автомобиля "Хонда Фит", г/н О 177 МС, под управлением водителя Хусенова Н.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Хусенов Н.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
05.12.2018 истец обратилась в АО "СК "Астро- Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена страховой компанией. Согласно ответу ответчика от 24.12.2018 на заявление истца, повреждения автомобиля "Мицубиси Галант Фортис" г/N с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Претензия истца от 28.02.2019 также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 795/10 от 10.01.2020, следы, вмятины, царапины, задиры различного вида, расположенные на передней правой угловой части кузова автомобиля "...", возникли от силы удара, действующей вдоль правой стороны кузова этого автомобиля, были образованы поперечным, перекрёстным, перпендикулярным, скользящим, эксцентричным столкновением с автомобилем "...", при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также проведённым выше экспертным исследованием установлено, что 2-й комплекс значительных повреждений передней левой угловой части кузова автомобиля "..." образован силой удара, которая имела направление действия спереди назад и несколько вовнутрь кузова автомобиля, то есть слева направо относительно хода движения данного автомобиля. Эта сила удара и воздействия на кузов автомобиля возникли за счёт наезда левой передней угловой частью кузова автомобиля "..." на ствол дерева. Этот 2-й комплекс повреждений передней левой угловой части кузова автомобиля "..." не был в контакте с левой передней угловой частью кузова автомобиля "...", поэтому является не следствием сил взаимодействия при касательном (скользящем) столкновении двух участников ДТП, а последующего наезда на неподвижное препятствие (дерево), которое находилось за пределами проезжей части автодороги, куда выехал этот автомобиль за счёт действий водителя данного автомобиля Сажиной А.Г. Таким образом, имеющиеся повреждения (1-го и 2-го комплексов) на автомобиле "...", принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2018, составленного ООО "Восток-Сервис", соответствует обстоятельствам данного ДТП, имевшего место 23.11.2018.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учёта износа 781400 руб., с учётом износа 563800 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "..." на 23.11.2018 составляет 534800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства "Мицубиси Галант Фортис" на дату 23.11.2018 округлённо составляет 168900 руб. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля "Мицубиси Галант Фортис", полученных при ДТП 23.11.2018, составляет: 365900 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, выявленные повреждения автомашины истца возникли в результате ДТП от 23.11.2018, виновником которого является второй участник ДТП - Хусенов Н.А., суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 365900 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 795/10 от 10.01.2020, составленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы данного экспертного заключения аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и установленным обстоятельствам ДТП, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт при проведении исследования не руководствовался п. 2.2 Единой методики, противоречат материалам дела.
Так, согласно п. 2.2. и 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Проведенное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 795/10 от 10.01.2020 экспертное исследование соответствует указанным требованиям Единой методики. Экспертом, в связи с невозможностью натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП и иными объектами (деревом), составлена графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств.
Размер, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа определен судом верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Взысканные судом неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержат. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 365900 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, по делу также не установлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что суд исчислил неустойку с 25.12.2018 по 25.06.2020, тогда как в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в рассматриваемом деле подлежит присуждению с 26.12.2018 по 25.06.2020, не влечет оснований для изменения суммы неустойки, которая ограничена лимитом 400000 руб. и верно снижена судом до разумных пределов - 365900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом характера нарушенных прав истца, требований разумности, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.), по оплате услуг эксперта (15000 руб.), расходов на копирование экспертного заключения (3000) руб. правомерно присуждены судом в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканные суммы также соответствуют принципам разумности и справедливости.
Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, у суда не имелось.
Действительно, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Однако исковое заявление истца было принято к производству суда 20.03.2019, определение суда от 17.02.2020 об оставлении иска без рассмотрения, принятое в связи неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, было отменено 14.05.2020, т.е. с повторным исковым заявлением истец в суд не обращалась.
Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
