Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хайруллиной З.Ф. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Феникс" к Хайруллиной Зульфире Файзерахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Хайруллиной Зульфиры Файзерахмановны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11018356360 от 27 мая 2013 года в размере 111578 руб. 98 коп. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд иском к Хайруллиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Хайруллиной З.Ф. заключен кредитный договор N 11018356360, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 71880 руб. сроком на 18 месяцев под 29,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также уплачивать комиссии и штрафы в соответствии с условиями кредитного договора.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N.... от 21 декабря 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату передачи прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220699 руб. 79 коп.
После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220699 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу - 65376 руб., по процентам на непросроченный основной долг - 13932 руб. 55 коп., по процентам на просроченный основной долг - 12270 руб. 43 коп., по штрафам - 129120 руб. 81 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5407 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафов.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с суммой иска, указывая на то, что не смог явиться в судебное заседание и просил его перенести по причине болезни, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем не смог объяснить причины возникновения задолженности. При этом пояснить, как образовалась данная задолженность, ответчик не может. С ООО "Феникс" каких-либо договоров ответчик не заключал, кредиты у данной организации не брал. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и назначить новое рассмотрение дела в его присутствии, где он смог бы объяснить все обстоятельства и предоставлять доказательства.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 27 мая 2013 года с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитному договору N 11018356360 Хайруллиной З.Ф. банком предоставлен кредит в размере 71880 руб. сроком на 18 месяцев под 29,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 5008 руб. 80 коп. (последний платеж - 5008 руб. 78 коп.).
Согласно тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Хайруллиной З.Ф. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных приказом от 8 мая 2013 года, предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, с ними ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.
26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N.... от 21 декабря 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату передачи прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220699 руб. 79 коп.
После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года в связи с поступившими от Хайруллиной З.Ф. возражениями отменен судебный приказ N.... от 5 апреля 2019 года о взыскании с Хайруллиной З.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО "Феникс" по кредитному договору N 11018356360 по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 220699 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу - 65376 руб., по процентам на непросроченный основной долг - 13932 руб. 55 коп., по процентам на просроченный основной долг - 12270 руб. 43 коп., по штрафам - 129120 руб. 81 коп.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Действуя на основании договора цессии N.... от 21 декабря 2017 года, ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хайруллиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) правомерно уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору к ответчику.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер предъявленных истцом к взысканию штрафов с 129120 руб. 81 коп. до 20000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ООО "Феникс" каких-либо договоров ответчик не заключал и кредиты у данной организации не брал, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу изложенных выше обстоятельств о правомерности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступки ООО "Феникс" права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно заявленных требований, предоставлять доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что направляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не предоставил доказательств в обоснование невозможности явиться в назначенное на 10 часов 20 минут 9 октября 2019 года судебное заседание, при этом в заявленном суду первой инстанции ходатайстве, а также в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно заявленных истцом требований, кроме как указания несогласие с суммой иска и на невозможность объяснения причины возникновения задолженности перед истцом, договоры с которым она никогда не заключала и кредиты у которого не брала.
При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.
Таким образом, доводы, на которые Хайруллина З.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной З.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
