Определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7589/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7589/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульган Романа Сергеевича по гражданскому делу N 2-644/2019 на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Шульган Анны Сергеевны к МО МВД России "Черемховский" о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шульган А.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Черемховский" о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года исковое заявление ИП Шульган А.С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Шульган Р.С. 6 июля 2020 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указав, что Шульган А.С. (данные изъяты) умерла. Он является мужем истца, подал заявление о принятии наследства, заявленный спор носит имущественный характер и допускает правопреемство.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления Шульган Р.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе Шульган Р.С. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный спор носит имущественный характер, в связи с чем, он как наследник Шульган А.С. может являться стороной спора.
В письменных возражениях на частную жалобу МО МВД России Черемховский" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в части прекращения производства по делу определение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Из содержания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ также следует, что право на обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предоставлено сторонам по делу, то есть истцу или ответчику.
Шульган Р.С. таким процессуальным статусом не обладает. С заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, Шульган Р.С. не обращался и лицом, участвующим в деле, является.
Иные заинтересованные лица с ходатайством о замене стороны истца в рамках настоящего дела также не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Шульган Р.С. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка