Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7589/2019
г. Н. Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., представителя истца Спиридоновой Е.В. - Ким К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.В. за подписью ее представителя - Ким К.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2019 года
по иску Спиридоновой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода об определении размера равноценного возмещения;
по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к Спиридоновой Е.В. об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившим права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова Е.В. в обоснование иска указала, что она является собственником 71/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> В, <адрес>.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N собственники были уведомлены об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
В мае 2018 г. Спиридоновой Е.В. было передано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Администрацией <адрес> была произведена оценка данного жилого помещения.
В соответствии с отчетом N (МК N-У/2018) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Шабановым А.Н. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 71/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, оценена в 2 999 000 рублей.
Администрацией г. Н. Новгорода предложено равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу <адрес> с зачетом стоимости при определении размера возмещения.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО "Волга Оценка" по заданию Департамента строительства администрации г. Н. Новгорода, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 870 000 рублей.
Спиридонова Е.В., не согласна с оценкой N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Администрацией г. Н. Новгорода, а также предложенным вариантом. В данном отчете имеются нарушения, а именно, оценка жилого помещения была произведена без учета доли свободного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.В. обратилась в ООО "Независимое Экспертное Бюро" за составлением отчета об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с отчетом N Н рыночная стоимость доли земельного участка составляет 7 195 416 рублей.
Также Спиридоновой Е.В. был заказан Отчет N-К/2018 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ООО "ФИО2 коллегией судебных оценщиков и экспертов", в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемой доли жилого помещения, доли земельного участка, а также убытков составляет 6 034 127 рублей.
Из представленных отчетов видно, что рыночная стоимость изымаемой доли значительно выше, предложенной Администрацией г. Н. Новгорода.
Также заявитель считает ОТЧЕТ N-К/2018 более верным, т.к. выкупная стоимость объекта имущества для муниципальных нужд определена с учетом стоимости доли свободного земельного участка, что существенно влияет на выкупную стоимость. Предложенные Администрацией г. Нижнего Новгорода варианты возмещения за изымаемое имущество, считает не равноценными.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Н. Новгорода от Спиридоновой Е.В. поступило возражение на предложенные в соглашении условия об изъятии доли жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с ним необходимо изменить условия соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, составленные со Спиридоновой Е.В., а именно пункт 2 данного соглашения с учетом произведенной оценки на основании отчетов N-К/2018 и N Н. В качестве размера возмещения за изымаемую Недвижимость указать жилое помещение, рыночная стоимость которого соответствует представленным отчетам, либо материальное возмещение в пределах рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с представленными Отчетами.
В связи с этим Спиридонова Е.В. просила суд определить размер равноценного возмещения за 71/100 долю в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> В, <адрес>, принадлежащую Спиридоновой Е.В., в размере 6 034 127 рублей.
Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Спиридоновой Е.В. об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного <адрес> В литера М по <адрес> аварийным и подлежащим сносу", данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> земельный участок и объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.
71/100 доли в праве собственности на <адрес> В по <адрес> г. Н. Новгорода принадлежит Спиридоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
18.11.2015г., 30.03.2018г. в соответствии с Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации горда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу" ответчику были направлены уведомления о признании многоквартирного <адрес> В по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>" ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным <адрес>, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке недвижимости и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получен Спиридоновой Е.В. на руки.
Пунктом 3.4 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, администрации ФИО2 <адрес> поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном Земельным кодексом РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).
Размер возмещения за 71/100 доли в праве собственности на <адрес> составляет 2 999 000 рублей.
До настоящего времени проект соглашения об изъятии недвижимости ответчиком не подписан.
Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы.
Кроме того, ответчик Спиридонова Е.В. препятствует исполнению постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного <адрес> В литера М по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> В литера М по <адрес>", в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд.
В связи с этим администрация <адрес> просила суд определить размер равноценного возмещения за 71/100 доли собственности на <адрес> в размере 2 999 000 рублей; выкупить у Спиридоновой Е.В. 71/100 доли собственности на <адрес> с выплатой ей администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере 2 999 000 рублей; прекратить право собственности Спиридоновой Е.В. на 71/100 доли в праве собственности на <адрес>; признать прекратившим право пользования <адрес> Спиридоновой Е.В.; признать право муниципальной собственности на 71/100 доли в праве собственности на <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ФИО2 <адрес> г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - Ким К.А. исковые требования Спиридоновой Е.В. поддержала. Суду пояснила, что они согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛИТО", согласно которой размер возмещения за долю составляет 4 827 888 руб., просила определить размер возмещения в указанной сумме, остальные требования администрации - на усмотрение суда. Также пояснила, что в настоящее время дома не существует, он снесен администрацией перед проведением чемпионата мира по футболу.
Представители ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Администрации <адрес>, представитель третьего лица администрации ФИО2 <адрес> г. Н. Новгорода - Цимбалова И.Н. исковые требования администрации <адрес> поддержала, пояснив, что они настаивают на своем отчете, не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку земельный участок учтен экспертом дважды.
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Спиридоновой Е.В. к Администрации <адрес> об определении размера равноценного возмещения удовлетворить частично. Исковые требования Администрации <адрес> к Спиридоновой Е.В. об определении выкупной стоимости, удовлетворить частично. Определить размер равноценного возмещения за 71/100 доли собственности на <адрес> в сумме 3 027 440 рублей. Выкупить у Спиридоновой Е.В. 71/100 доли собственности на <адрес> с выплатой Спиридоновой Е.В. администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере 3 027 440 рублей. Прекратить право собственности Спиридоновой Е.В. на 71/100 доли в праве собственности на <адрес>. Прекратить право пользования Спиридоновой Е,В. жилым помещением - <адрес>. В остальной части исковые требования Спиридоновой Е.В. к Администрации <адрес> об определении размера равноценного возмещения, исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Спиридоновой Е.В. об определении размера равноценного возмещения, оставить без удовлетворения. В иске Администрации <адрес> к Спиридоновой Е.В. о признании права муниципальной собственности на 71/100 доли в праве собственности на <адрес> В по <адрес> г. Н. Новгорода, отказать.
В апелляционной жалобе Спиридоновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются противоречивыми, судом при назначении экспертизы не учтен п. 6 ст. 36 ЖК РФ, поскольку необходимо было определить стоимость самого земельного участка, как объекта, подлежащего изъятию, а не жилого помещения, которое уже отсутствует и не представляет для истца материальной ценности, поскольку дом снесен. Судом необоснованно отклонено заключение ООО "Независимое экспертное бюро", представленное истцом в обоснование заявленных требований. Вывод суда о том, что стоимость земельного участка входит в стоимость жилого помещения, не имеет правового основания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ким К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спиридоновой Е.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 3 статьи 5 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, принудительное изъятие жилого помещения возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, которое определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу", данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>", земельный участок и объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.
Собственниками 71/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенного по адресу <адрес> является Спиридонова Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации горда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу" Спиридоновой Е.В. были направлены уведомления о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> Спиридоновой Е.В. было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным <адрес>, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке недвижимости и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получен Спиридоновой Е.В. на руки.
Пунктом 3.4 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, администрации ФИО2 <адрес> поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с Отчетом N (МК N-У/2018), составленного ИП Шибанов А.Н., размер возмещения за 71/100 доли в праве собственности на <адрес> В по <адрес> г. Н. Новгорода составляет 2 999 000 рублей.
Установлено, что соглашение об изъятии недвижимости сторонами не подписано, выкупная цена сторонами определена не была.
В соответствии с отчетом N (МК N-У/2018), составленного ИП Шибановым А.Н., выполненному по заказу администрации г. Н. Новгорода, размер возмещения за 71/100 доли в праве собственности на <адрес> составляет 2 999 000 рублей, из которых: 2 902 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и 97 199 руб. - размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.
В соответствии с отчетом ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Н, выполненному по заказу Спиридоновой Е.В., рыночная стоимость доли земельного участка составляет 7 195 416 рублей.
Согласно отчету N-К/2018 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ООО "ФИО2 коллегией судебных оценщиков и экспертов", в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемой доли жилого помещения, доли земельного участка, а также убытков составляет 6 034 127 рублей, из которых: рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 862 745 руб., стоимость земельного участка - 4 040 182 руб., размер убытков - 131 200 руб.
Для разрешения заявленных сторонами требований, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЛИТО", размер возмещения за изымаемую 71/100 долю в жилом помещении общей площадью 74,5 кв.м., принадлежащую Спиридоновой Е.В., расположенном по адресу: <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также стоимость дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, по состоянию на текущую дату проведения экспертизы, составляет 4 827 888 руб., в том числе по стоимостям: стоимость 71/100 доли в жилом помещении - 2 242 642 руб., стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 71 900 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом - 2 387 906 руб., стоимость дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения - 125 440 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ЛИТО" ФИО11, которая пояснила суду, что свое заключение она полностью поддерживает, дом снесен, экспертиза была проведена без осмотра, по материалам дела. На стр. 32 заключения имеется таблица, в которой указаны все составляющие, которые вошли в размер возмещения за изымаемую долю. 2 242 642 руб. - это стоимость доли без учета стоимости земельного участка. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определена отдельно и составляет 2 387 906 руб. При определении, она брала аналоги, выставленные на продажу, в стоимость которых входила также стоимость общего имущества жилого помещения, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом. При определении стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, она брала аналоги - земельные участки выставленные на продажу, свободные от строений, т.е. чисто земельные участки.
Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции, отклонив отчеты об оценке, представленный администрацией г. Н. Новгорода и отчет истца, руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенный экспертами ООО "ЛИТО". При этом суд исходил из того, что она является полной, наиболее точно отражающей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.
Заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве доказательства.
При этом, экспертное заключение, выполненное ООО "ФИО2 коллегией судебных оценщиков и экспертов" в части определения выкупной стоимости не соответствует законодательству, поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не может быть оценен самостоятельно и отдельно от другого общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Пунктом 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Тем самым приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен.
Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отдельного установления стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения является необоснованным, поскольку земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.
Данный вывод следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Е,В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
