Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Бегининой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Бегининой А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Бегининой А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 505000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 70921, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 959 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ним и Бегининой А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумме 555 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвращать долг частями следующим образом: первую часть в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторую часть в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третью часть в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертую часть в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пятую часть в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть в размере 113 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было оговорено, что в случае не возврата в срок суммы долга ответчик должен будет уплатить 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок долг в сумме 555 000 руб. ответчиком возвращен не был. Ответчик обратилась к истцу с просьбой дать ей отсрочку, ссылаясь на свое плохое финансовое положение, на что истец дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела первый платеж в размере 50 000 руб. и обещала оставшиеся платежи возвращать ежемесячно в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, однако ответ на данную претензию не последовал. Таким образом, задолженность ответчика составляет 505 000 руб. Проценты за нарушение срока возврата займа с учетом ключевой ставки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составили 849 дней в сумме 70921, 29 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 505 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 70921, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 959 руб.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова В.Н. по доверенности Кузнецова Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бегинина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла в аренду у истца автомобиль марки ..., для личных нужд. С Кузнецовым В.Н. они составили договор аренды с ежемесячным платежом 45 000 руб. (1 500 руб. в сутки). Оплату ответчик производила наличными и переводами через Сбербанк онлайн. В дальнейшем Кузнецов В.Н. предложил ей приобрести данный автомобиль в рассрочку, оценив его стоимость в 500 000 руб. Она согласилась на предложение истца, но попросила полностью покрасить машину, покраску они оценили в сумме 55 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка о получении денег от Кузнецова В.Н. в сумме 555 000 руб., при этом, денежные средства фактически не получала. По документам собственником машины значился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила первую часть взноса, передав Кузнецову В.Н. 56 500 руб. Кузнецов В.Н. дал новую расписку в печатном виде о том, что ответчиком взят долг у Кузнецова В.Н. в сумме 555 000 руб., в которой она расписалась, а Кузнецов В.Н. сделал отметку о получении им денежных средств в сумме 50 000 руб., пообещав уничтожить все прежние долговые расписки. Далее все выплаты производились посредством онлайн переводов через ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатив долг, Кузнецов В.Н. отдал ей расписку и документы на транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ на автомашине сломался двигатель, обратившись к Кузнецову В.Н. тот озвучил цену на двигатель вместе с ремонтом 205 000 руб. Поскольку сумма была значительной, ею была написана расписка о получении от Кузнецова В.Н. 205000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала Кузнецову В.Н. часть долга в сумме 50 000 руб. наличными денежными средствами. Через некоторое время, решив продать данное транспортное средство, она попыталась оформить его, но не смогла, поскольку стало известно, что регистрационные действия с данной машиной запрещены. На ее претензии к Кузнецову В.Н. по данному поводу он ничего не ответил, но сказал, что у него есть несколько долговых расписок на разные суммы, которые он взыщет в судебном порядке. Просила в иске отказать, поскольку задолженности перед истцом не имеет, ссылаясь на детализацию операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бегинина А.А., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указала на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она погасила весь долг по расписке, и задолженности перед истцом не имеет, о чем свидетельствуют выписки из ее банковского счета, однако данные суммы судом необоснованно не были включены в счет погашение долга по расписке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Кузнецова В.Н., согласно которым последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 555000 рублей. Условиями договора определен срок возврата займа следующим образом: первая часть в размере 50 000 руб. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть в размере 50 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третья часть в размере 114 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертая часть в размере 114 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пятая часть в размере 114 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в размере 113000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нахождения долговых документов у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 505000 рублей, а также проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (849 дней просрочки).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела имеются выписки банковского счета ответчика Бегининой А.А., из которых следует, что ею переводились в период действия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства на расчетный счет истца Кузнецова В.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 35000 рублей, а всего 458000 рублей.

Суд первой инстанции, не принимая указанные платежи в качестве оплаты по спорной долговой расписке, сослался на то, что в перечисленных выше переводах не указывалось назначение платежа.

Между тем, доказательств того, что между сторонами в спорный период имелись какие-либо иные правоотношения, в счет исполнения которых переводились истцу данные денежные средства, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные переводы в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам жалобы.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные переводы на сумму 458000 рублей.

Допустимых доказательств оплаты сверх суммы 458000 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Кузнецова В.Н. о взыскании с ответчика Бегининой А.А. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 47000 рублей (505000 руб. - 458000 руб.).

Также подлежат изменению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный истцом) в количестве 849 дней из расчета 47000 рублей, что составляет 6600,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53600,60 рублей (47000 руб. + 6600,60 руб.) составляет 1808 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2021 - изменить.

Взыскать с Бегининой Анастасии Александровны в пользу Кузнецова Владимира Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6600 рублей 60 коп., расходы по госпошлине в размере 1808 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка