Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021 по исковому заявлению Подшибякина С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), УФК по Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Подшибякина С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подшибякина С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 294000 рублей Подшибякину С. А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичеву Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Тельбухова Е.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подшибякин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного задержания.

В обосновании заявленных требований указал, что в отношении него 29 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве отдела дознания ГУВД Волгоградской области, где с 08 ноября 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, на него была возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя ОД ГУВД Волгоградской области.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

28 октября 2019 года истец был задержан следователем ГСУ ГУМВД Волгоградской области в качестве подозреваемого и двое суток находился под стражей.

В ноябре 2019 года уголовное дело в отношении Подшибякина С.А. было прекращено за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного задержания истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное задержание.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец ранее реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поэтому повторное взыскание такой компенсации является незаконным, истец не доказал наступления негативных последствий незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения, взысканная сумма компенсации морального вреда является неразумной и завышенной.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее Подшибякину С.А. решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей по тому же уголовному делу, законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за задержание лица по подозрению в совершении преступления, которое является процессуальным действием, также выражается несогласие с размером взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Волгоградской области выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Залипаева М.А., Токарева Н.А. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, находившееся в производстве отдела дознания ГУВД Волгоградской области.

09 ноября 2017 года Подшибякин С.А. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 октября 2019 года истец был задержан старшим следователем отдела N 3 СЧ ГСУ ГУМВД Волгоградской области в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, и двое суток находился под стражей.

19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Подшибякина С.А. было прекращено за отсутствием состава преступления.

Из надзорного производства N <...> следует, что заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухиным Н.А. принесены официальные извинения Подшибякину С.А., в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное задержание истца, в результате чего он находился под стражей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения под стражей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб о неразумности и завышенности взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что истцом уже было реализовано право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовной преследованием истца по вышеуказанному уголовному делу, несостоятельны к отмене, поскольку истцом требования о компенсации морального вреда за незаконное задержание, в результате чего он двое суток находился под стражей, не заявлялись. Ранее судом при рассмотрении иска Подшибякина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконное привлечение к уголовной ответственности. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом по ранее рассмотренному делу N <...> не учитывалось задержание истца на двое суток.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за задержание лица по подозрению в совершении преступления, а также довод УФК по Волгоградской области, что истец не доказал наступления негативных последствий незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Незаконное применение в отношении гражданина меры процессуального принуждения в виде задержания и нахождения 48 часов под стражей умаляет широкий круг его личных неимущественных прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, такое лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка