Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7588/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Шевырина Михаила Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Департамента земельных отношений администрации г.Перми о принятии обеспечительных мер,- удовлетворить.

Наложить арест на следующие объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 1366 кв.м.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: ****;

земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 1366 кв.м.

Запретить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми распоряжаться земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, площадью 1366 кв.м.

Запретить ответчику Шевырину Михаилу Юрьевичу отчуждать объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: ****.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Истцу разъясняется положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также - ДЗО администрации г. Перми) обратился с исковым заявлением к Шевырину Михаилу Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что существующий объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является жилым домом.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил наложить арест на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: ****, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****., площадью 1366 кв.м; запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на данный земельный участок; запретить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться данным земельным участком; запретить ответчику Шевырину М. Ю. отчуждать объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: ****; запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на указанный жилой дом.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимости может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Шевырин М.Ю. просит о его отмене в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятые обеспечительные меры в этой части несоразмерны заявленному требованию, поскольку тем самым ущемляются его правомочия владения и пользования, входящие в право собственности на жилой дом; наложенный арест на объекты недвижимости не соответствует предмету спора, вытекающему из существа заявленных требований; необходимость принятия обеспечительных мер истцом и судом не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами, и с учетом предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, наложив в том числе, арест на жилой дом и находящийся под ним земельный участок, учитывая, что требования истца связаны с оспариванием существования объекта недвижимости с конкретными характеристиками.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ответчик в связи с принятой мерой лишен возможности видоизменять спорный объект, о незаконности определения суда в указанной части не свидетельствуют, поскольку они не указывают на то, что что принятые судом меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

При этом доказательств реального нарушения прав истца наложением ареста на спорное имущество в частной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы частной жалобы о достаточности иных принятых судьей мер по обеспечению иска обоснованными не являются. Дублирование такой принятой судьей меры по иску, как запрет ответчику распоряжаться имуществом, наряду с наложением ареста, учитывая, что арест по своему содержанию является более широким понятием, предполагающим больший объем ограничений в отношении имущества, наложение которых признается в данном случае судьей апелляционной инстанции оправданным, прав Шевырина М.Ю. не нарушает.

Довод частной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер в виде ареста, подлежит отклонению, поскольку связь данной меры с заявленным предметом, учитывая основания иска, установлена, а соответственно, подтверждено, что непринятие указанной меры может повлиять на возможность исполнения решения суда, принятого в отношении конкретного объекта с конкретными характеристиками, право на которое зарегистрировано за ответчиком.

В целом доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона, в связи с чем они не влекут отмену оспариваемого определения судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевырина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка