Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7588/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.И. к Н.И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании компенсации стоимости автомобиля, по встречному иску Н.И.М. к Л.О.И. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Н.И.М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Н.И.М.,

установила:

Л.О.И. обратилась в суд с иском к Н.И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что <дата> она с мужем Л.М.А. приобрела автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак . Автомобиль был передан в пользование ответчику. В начале 2020 года истец потребовала от ответчика возврата автомобиля, однако, последняя заявила, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <дата>. Данный договор истец не подписывала, подпись в договоре подделана, поэтому Л.О.И. просила признать договор незаключенным, обязать ответчика возвратить указанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела, после установления обстоятельств продажи автомобиля Н.И.М. ООО "Глобус", стороной истца изменены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требования о взыскании с ответчика 172 980 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, составляющей 259 470 руб., в размере доли, приходящейся на истца в силу приобретения автомобиля в период брака, смерти мужа и наследования его имущества.

Не согласившись с заявленными требованиями, Н.И.М. обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Л.О.И. на автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2004 года выпуска, VIN , мотивируя доводы тем, что автомобиль приобретался ответчиком на свои средства, Л.О.И. указана покупателем в договоре купли-продажи формально. С момента приобретения автомобиля более 13 лет истец по встречному иску осуществляла владение автомобилем, производила его содержание и ремонт. Все документы на автомобиль находились у неё. Истец считает, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на автомобиль.

Протокольным определением от 16.09.2020, в связи с продажей Н.И.М. автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Глобус", которому автомобиль был продан.

Определением Полевского городского суда от 04.02.2021 производство по делу по иску Л.О.И. к ООО "Глобус" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования Л.О.И. удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля Mitsubishi Lanser, VIN , государственный регистрационный знак , составленный между Л.О.И. и Н.И.М., незаключенным. Взыскать с Н.И.М. в пользу Л.О.И. в счет возмещения стоимости автомобиля 172 980 руб.

В удовлетворении встречного иска Н.И.М. к Л.О.И. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новое решение, которым произвести законный перерасчет размера компенсации, исходя из цены продажи автомобиля. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически передача всех прав и самого автомобиля ответчику являлась скрытым договором дарения. В качестве косвенных доказательств приобретения автомобиля Н.И.М. за счет ее собственных средств, апеллянт указывает: наличие у отца и матери на момент покупки спорной машины собственного транспортного средства; неисполнение Л.О.И. за 13 лет прав и обязанностей собственника спорного автомобиля; до смерти отца Л.О.И. не заявлялись требования о возврате автомобиля; у истца никогда не было водительских прав, она никогда не ездила за рулем и не управляла машиной; у Л.О.И. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный автомобиль; апеллянт самостоятельно на свои средства осуществляла ремонт и страхование автомобиля; оформлением сделки также занималась Н.И.М., Л.О.И. лишь поставила подпись в договоре. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, основания и доказательства, по которым он посчитал передачу спорного автомобиля правоотношением, вытекающим из договора безвозмездного пользования имуществом. Указывает, что судом к участию в деле не привлечена Л.С.М., права которой затрагиваются решением суда, так как она является полноправным сособственником спорной автомашины. Считает, что, вступив в права наследства после смерти отца, ответчик стала полноправным сособственником автотранспортного средства, что само по себе исключает выводы суда о пользовании автомобилем в этот же временной период по договору безвозмездного пользования. По данному основанию также не согласна с выводами суда о размере компенсации, поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость автомобиля на момент продажи составляет 77400 руб. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку если истец не была согласна с ценой договора купли-продажи транспортного средства, она обязана была оспорить данный договор полностью или в части, заявить требование о его недействительности.

От истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Л.О.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, справедливым, основанным на нормах права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Л.О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что <дата> Л.О.И. приобретен автомобиль Mitsubishi Lanser, VIN , государственный регистрационный знак .

В дело представлен договор от <дата> купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lanser, VIN , государственный регистрационный знак , по которому Л.О.И. (продавец) продала Н.И.М. (покупатель) указанный автомобиль. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. В разделе подписи сторон указаны подписи Л.О.И. и Н.И.М.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от <дата>, Л.О.И. продала автомобиль Н.И.М. за 250000 руб.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Полевскому на основании указанного договора произведена регистрация спорного автомобиля на имя Н.И.М.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от <дата>, подпись от имени Л.О.И., расположенная на стр. 3-й оригинала договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак от <дата> между Л.О.И. и Н.И.М., в разделе "Подписи сторон", в строке: "Продавец "(подпись)", выполнена не Л.О.И., а иным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.О.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи от <дата> не подписывался, не заключался, впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля является скрытым договором дарения, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование своей позиции указывала на то, что автомобиль был формально оформлен на имя Л.О.И., при том, что фактически приобретался Н.И.М. для себя и на ее денежные средства, что судом не было принято во внимание, так как не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения автомобиля заключенным в устной форме необходимо установить не только наличие реального факта его передачи, а также наличие воли у дарителя на передачу автомобиля именно в дар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Л.О.И. и Н.И.М. устного договора дарения автомобиля.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилхарактер спорных отношений. Ссылаясь на ст.ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом верно определено, что между Л.О.И. и Н.И.М. по поводу пользования спорным автомобилем возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования. При этом, суд в полной мере учел межличностные взаимоотношения сторон в спорный период, неподтвержденность факта передачи автомобиля в пользование Н.И.М. не на условиях безвозмездного пользования. Указанный автомобиль был передан в пользование ответчику, и, как не оспаривается сторонами, письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия, между сторонами не заключалось. Факт того, что ответчик эксплуатировала автомобиль, сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами закрепленных в письменном виде каких-либо соглашений относительно содержания транспортного средства, действия ответчика Н.И.М. по оплате содержания, в том числе ремонта автомобиля, следует рассматривать как добровольные, производимые в рамках использования ею данного автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, Н.И.М., пользуясь автомобилем Mitsubishi Lanser, VIN , государственный регистрационный знак , на условиях договора безвозмездного пользования, обязана была следить за его техническим состоянием, в том числе производить текущий и капитальный ремонт, соответственно все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не могут учитываться судом как основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию исходя из факта продажи автомобиля Н.И.М. ООО "Глобус". В связи с чем, заключение ООО "Независимая оценка" от <дата> об определении стоимости автомобиля в размере 77600 руб. (с учетом необходимости проведения ремонта автомобиля в сумме 209400 руб.) обоснованно не принято во внимание применительно к рассматриваемому спору, выводы об этом в решении приведены подробно.

Таким образом, судом верно принята во внимание рыночная стоимость автомобиля, согласно акта ИП З.Д.Н. от <дата>, в размере 259470 руб. При определении подлежащего ко взысканию в пользу истца размера стоимости возмещения автомобиля в сумме 172980 руб., учтены обстоятельства приобретения автомобиля в период брака с Л.М.А., его смерти и наследования имущества наследниками.

В данной связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Л.С.М., чьи права и обязанности, по мнению апеллянта, затрагивает вынесенное решение.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Между тем, судебный актом не нарушены права Л.С.М., при этом, Л.С.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка