Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладейщикова Дмитрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Ладейщикова Дмитрия Васильевича к АО "ОСК" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Ладейщикова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Группа Определения Стоимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.(тридцать восемь тысяч)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ладейщикова Д.В. - Патана С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "ОСК" - Мурзаковой Н.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладейщиков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском АО "ОСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак N, автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.
АО "ОСК" в порядке прямого возмещения убытков выдало направление на ремонт N от 31.08.2017, согласно заказ-наряду официального дилера ООО "Рено-Сервис-ПЛЮС" N от 12.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 471,80 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертиза Поволжья" N от 09.08.2017г., куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, г/н N, поврежденной в результате ДТП, (с учетом износа) составляет 459 757 руб.
Экспертным исследованием ООО "АНО "Экспертиза Поволжья"N от 17.07.2017г. подтверждено, что все имеющиеся на транспортном средстве марки Тойота Камри г/н N повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 09.06.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ладейщиков Д.В. просил взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 459 757 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2020 по 13.07.2020 в размере 542 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ладейщиков Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, и опровергается заключением специалиста ООО "АНО "Экспертиза Поволжья"N от 17.07.2017г., которому суд не дал оценки.
В заседании судебной коллегии представитель Ладейщикова Д.В. - Патана С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "ОСК" Мурзакова Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2017г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомашины ВАЗ211440, регистрационный знак N Погосян А.Г., нарушившего требования п. 8.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота Камри, регистрационный знак Х075РР163 под управлением собственника Ладейщикова Д.В., причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 ГИБДД УМВД России по г.Самары Погосян А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Погосян А.Г. по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N), застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Ладейщикова Д.В. в АО "ОСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N).
23.06.2017 Ладейщикову Д.В. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно заказ-наряду официального дилера ООО "Рено-Сервис-ПЛЮС" N от 12.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет 110 471,80 руб.
АО "ОСК" выдало Ладейщикову Д.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рено-Сервис Плюс".
В соответствии с заключением ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 09.08.2017, выполненным по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак Х075РР163 составляет 621 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 459 800 руб.
17.11.2017г. Ладейщиков Д.В. обратился в АО "ОСК" с претензией, содержащей требование о выплате страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "АНО "Экспертиза Поволжья" N от 09.08.2017 в размере 400 000 руб., на которую АО "ОСК" направило ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом N от 07.12.2017
05.03.2020г. Ладейщиков Д.В. обратился в АО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 459 757 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
17.03.2020г. АО "ОСК" письмом N проинформировало Ладейщикова об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-67239/5010-012 от 25.06.2020 в удовлетворении требований Ладейщикова Д.В. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 19.06.2020 N, проведенному по назначению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак Х075РР163, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованны в результате ДТП от 09.06.2017г., а были образованны при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связане с рассматриваемым событием (т.1, л.д. 201)
Как следует из акта экспертного исследования ООО "АНО "Экспертиза Поволжья" от 17.07.2017г. N, выполненного по инициативе истца, все повреждения на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак Х075РР163 могли образоваться в результате ДТП от 09.06.2017г. (т.1 л.д.42).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ГОСТ" от 03.02.2021г. N (т.2, л.д. 42-82), комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве Тойота Камри, г/н N не мог возникнуть (сформироваться) в результате ДТП от 09.06.2017г. Повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н N не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н N, на дату ДТП от 09.06.2017 по единой методике не производился (т.2, л.д.74).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ладейщикова Д.В.
Из приведенных положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Х075РР163 образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное Ладейщиковым Д.В. событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания критической оценки выводов судебного эксперта ООО "ГОСТ, проводившего экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 82).
В установленном законом порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, изучены экспертом.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Заключение судебного эксперта согласуется с заключением ООО "Апэкс Груп" от 19.06.2020г. N, проведенным по назначению финансового уполномоченного.
Исследовательская часть, как заключения судебного эксперта ООО "ГОСТ, так и заключения ООО "Апэкс Груп" содержат подробные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля Тойота Камри г/н N.
Как указано в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО "ГОСТ" выявленные в ходе исследования признаки указывают на несостоятельность версий водителей в части обстоятельств заявленного ДТП от 09.06.2017г. В зоне заявленного первичного контакта не выявлено сопоставимых следов. Имеющиеся на а/м Тойота повреждения несопоставимы с контактными зонами а/м ВАЗ по всем признакам следопереноса, что указывает на техническое противоречие в части последующего перемещения автомобиля Тойота согласно заявленным обстоятельствам ДТП.
В исследовательской части заключения ООО "Апэкс Груп" от 19.06.2020 N указано, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Тойота Камри г/н N, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Исходя из анализа объяснений водителя автомобиля Тойота Камри г/н N, представленных в извещении о ДТП, (изображение N) следует, что при возникновении опасности в виде перестраивающегося автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. N, с целью избежания с ним столкновение, он применил маневр в виде поворота рулевого колеса ("я резко повернул руль вправо"), что противоречит п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитесь в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего произошел съезд с дороги с последующим наездом на препятствия.
Таким образом, все повреждения автомобиля Тойота Камри г/н N, зафиксированные в акте осмотра, произошли в результате неправомерных действий самого водителя данного автомобиля, которые не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, а именно столкновением с автомобилем ВАЗ 2114 г/н N.
В этой связи оснований для критической оценки заключения судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной трасологической экспертизы.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
Имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования ООО "АНО "Экспертиза Поволжья" N от 17.07.2017г. указанным выше требованиям закона не отвечает.
В исследовательской части заключения указано, что в рассматриваемом ДТП имеется пять фаз развития события: 1-сближение автомобиля ВАЗ с автомобилем Тойота, 2-контакт автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ, 3- расхождение автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ, 4- сближение автомобиля Тойота с препятствием, 5- контакт автомобиля Тойота с препятствием, имеющим различные физические свойства, которые образуют следы различного характера. Эксперт приходит к следующим выводам, что повреждения бампера переднего в левой части в виде горизонтальных трасс динамического характера говорит о возможном контакте с т/с виновника, скользящего характера. Многочисленные царапины на кузове динамического характера говорят о возможном контакте с ветками при съезде в кювет и как следствие повреждения ЛКП динамического характера. Аналогичным образом повреждения в нижней части кузова имеют динамический характер с образованием задиров и трасс продольного направления, что говорит о возможном контакте со следообразующим предметом в момент наезда автомобиля на препятствие при съезде с дороги.
Однако анализ механизма образования повреждений транспортного средства истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, исследовательская часть не содержит, фактически экспертом трассологического исследования на предмет возможности образования повреждений автомобиля Тойота при заявленном механизме ДТП не проводилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом акт экспертного исследования ООО "АНО "Экспертиза Поволжья" N от 17.07.2017г. нельзя признать полными и обоснованными, изложенные в нем выводы вызывают сомнения в их достоверности в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.
Отказав в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Ладейщикова Д.В. требований является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейщикова Дмитрия Васильевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
