Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Алии Габдурауфовны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Гимадиевой Алии Габдурауфовны к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ак Каен" г. Буинска Буинского муниципального района РТ" о восстановлении на работе и оплате периода незаконного лишения возможности трудиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гимадиевой А.Г. в поддержку жалобы, прокурора Карпова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимадиева А.Г. обратилась в суд к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ак каен" г. Буинска Буинского муниципального района РТ" (после замены ответчика) о восстановлении на работе и оплате периода незаконного лишения возможности трудиться вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указала, что она со 2 июля 2018 года работала в должности воспитателя МБДОУ "Ак каен". Приказом N .... от <дата> года она освобождена от занимаемой должности в связи с незаконным обвинением в пропаже одного новогоднего подарка, стоимостью 210 рублей. Заведующая детского сада Халитова Л.Х., назвав ее воровкой, заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление ею было написано в состоянии шока, под психологическим давлением руководителя, поэтому считает увольнение незаконным. Истец просила восстановить ее на работе в МБДОУ "Ак каен" в должности воспитателя; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2019 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Гимадиева А.Г. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ак Каен" г. Буинска Буинского муниципального района РТ" - заведующая детским садом Халитова Л.Х. иск не признала, указав, что какого - либо давления с ее стороны на воспитателя Гимадиеву А.Г. не оказывалось.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлеченного судом, МКУ "Управление образования Буинского муниципального района" Фахрутдинова А.Ф. и Хабибуллина Р.И. иск не признали, пояснили, что при увольнении Гимадиевой А.Г. каких - либо нарушений трудового законодательства со стороны руководителя МБДОУ "Детский сад "Ак каен" Халитовой Л.Х. допущено не было.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Гимадеева А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Повторяя обстоятельства увольнения, истец настаивает на своей правовой позиции, указывая, что заявление об увольнении 30 декабря 2019 года было написано под давлением руководителя.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гимадиева А.Г. апелляционную жалобу поддержала, повторив ее доводы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица МКУ "Управление образования Буинского муниципального района" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела следует, что Гимадиева А.Г. на основании трудового договора от <дата> года работала в МБДОУ "Детский сад "Ак каен" в должности младшего воспитателя со 2 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года.
Приказом N .... от <дата> года истица была уволена с должности воспитателя по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указывая, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением руководителя организации, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об оказании давления со стороны заведующей детского сада при написании заявления об увольнении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из пояснений сторон и представителя третьего лица в суде первой инстанции следует, что в группе, где работала истица, пропал один новогодний подарок для детей. Подарки воспитатели получали под роспись. Родители собрали деньги и купили подарок.
30 декабря 2019 года в кабинете заведующей детского сада собрались заведующая детским садом, председатель первичной профсоюзной организации, завхоз, медсестра и оба воспитателя этой группы - истица и второй воспитатель З.А.Р. При этом, как следует из пояснений участников этого совещания, заведующая детского сада делала акцент на недопустимости сбора денежных средств с родителей.
Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, З.Л.Р.., Т.Н.Н.., К.Р.А,., Ф.А.Г.., присутствовавшие на собрании 30 декабря 2019 года указали, что какого-либо давления со стороны Халитовой Л.Х. на Гимадиеву А.Г. и З.А.Р.. не оказывалось, разбиралась ситуация с утерянным новогодним подарком и сбором денег с родителей, после чего воспитатели З.А.Р.. и Гимадиева А.Г. написали объяснительные и заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, доводы истца об оказании давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении опровергаются показаниями свидетелей З.Л.Р. Т.Н.Н.., К.Р.А,., Ф.А.Г..
Судебная коллегия отмечает, что второй воспитатель З.А.Р.., также написавшая заявление об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2019 года, указала, что давления со стороны руководства не было, с иском о восстановлении на работе не обращалась.
Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на принуждение истицы к увольнению, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о том, что ей в январе 2020 года незаконно не дали отозвать свое заявление об увольнении, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В заявлении истца от 30 декабря 2019 года указано, что она просит уволить именно с этой даты - 30 декабря 2019 года.
Из приведенных выше правовых норм (статьи 80 ТК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В данном случае между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении именно 30 декабря 2019 года, соответственно в январе 2020 года истец уже после своего увольнения, не могла отозвать заявление об увольнении.
Поскольку увольнение истца было признано законным, то у суда не имелось оснований для удовлетворения производных из данного требования - требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истица выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиевой Алии Габдурауфовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка