Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Жельнио Е.С.,
судей: Новицкой Т.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаренко Л.В., Хабаровой (Макаренко) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам Макаренко Л.В., Хабаровой (Макаренко) О.М. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макаренко Ларисе Викторовне, Хабаровой (Макаренко) Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 марта 2015 года с ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 25,45 % годовых на срок 60 месяцев. 31 марта 2016 года ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться, что привело к образованию задолженности в размере 455 648 рублей 96 копеек, из низ 109 963 рубля 19 копеек - задолженность по неустойке, 168 270 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 177 414 рублей 98 копеек - ссудная задолженность. У ФИО1 на праве собственности имелся автомобиль марки Митсубиси Паджеро, рыночной стоимости 500 000 рублей, 1/2 доля в праве собственности на которое является наследственным имуществом, открывшемся после смерти заемщика, поскольку автомобиль был приобретен в период брака. Долговые обязательства перешли к ответчикам, являющимся наследниками заемщика, вступившими во владение и управление наследственным имуществом. Просили взыскать с Макаренко Л.В., Макаренко О.М. солидарно задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 года в размере 455 648 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 49 копеек.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Макаренко Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макаренко Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, указала на то, что спорное транспортное средство было приобретено Макаренко Л.В. и ФИО1 в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, ею после смерти супруга было принято наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, следовательно, взыскание с нее суммы долга в размере стоимости всего автомобиля незаконно.
В апелляционной жалобе ответчик Хабарова (Макаренко) О.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, направлении почтовой корреспонденции по адресу, где она не зарегистрирована. Указывает на пропуск срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 16 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В судебное заседание ответчики Макаренко Л.В., Хабарова (Макаренко) О.М. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствие с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Макаренко Л.В., Хабаровой (Макаренко О.М.), суд первой инстанции исходил из их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем, материалы дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о надлежащем извещении ответчиков, и как следствие для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
31 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,45 % годовых.
Согласно данных лицевого счета, истории операций по договору банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 200 000 руб. на предусмотренный п. 17 индивидуальных условиями договора потребительского кредита счет N.
Согласно выписки ссудного счета погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком по 31 марта 2016 года включительно.
В последующем исполнение кредитных обязательств заемщиком не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 455 648 руб. 96 коп., из которых: 177 414 рублей 98 копеек - ссудная задолженность; 168 270 рублей 79 копеек - проценты за кредит; 109 963 рубля 19 копеек - задолженность по неустойке.
Исполнение кредитных обязательств ФИО1 прекращено в связи со смертью заемщика.
31 марта 2016 года ФИО1, <данные изъяты> умер, о чем ОЗАГС администрации городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края составлена запись акта о смерти N от 14 апреля 2016 года, выдано свидетельство о смерти N
Согласно сведений, представленных нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Надарян Г.Ф., к имуществу ФИО1 умершего 31 марта 2016 года, заведено наследственное дело 85/2016, наследником по закону является Макаренко Л.В., которой 10 ноября 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Mitsubishi Pagero Mini, 1995 года выпуска государственный регистрационный знак N, стоимостью 163 000 рублей (согласно отчета N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 17 августа 2016 года).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата - согласно ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.58 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая требования о надлежащем ответчике по данному иску, суд приходит к выводу о том, что при наличии наследника по закону первой очереди, наследники иных очередей не призываются к наследованию.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку наследником, принявшим наследство, является Макаренко Л.В., других наследников, принявших наследство, не имеется, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаренко Л.В. заявлены обоснованно, требования о взыскании задолженность по кредитному договору с Хабаровой (Макаренко) О.М., которая, согласно материалам наследственного дела, отказалась от принятия наследства в пользу матери Макаренко Л.В., удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.
Из содержания пункта 6 кредитного договора и графика платежей следует, что платежи по кредиту подлежали списанию со счета заемщика ежемесячно в размере аннуитетного платежа, равного 5 923 руб. 15 коп., последний платеж в размере 6187 руб. 47 коп.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 11) и истории операций по договору (л.д. 33 - 36) - последний платеж в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору зачислен 31 марта 2016 года.
ПАО "Сбербанк" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в суд обратился только 22 января 2020 года (согласно отметок на почтовом конверте), допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ранее обращался с иском, либо с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, материалы дела не содержат, банк на такие доводы не ссылался, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для применения положений ст. 204 ГК РФ (о прекращении течения срока исковой давности, о его удлинении) по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1, пунктах 10, 11 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, - исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения по делу, при этом п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По спорному кредиту предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств аннуитетными платежами, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным платежам и процентам, начисленным до 22 января 2017 года, истек, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 января 2020 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд по указанным требованиям, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ПАО Сбербанк по неуважительным причинам, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом срока действия кредитного договора, подлежат удовлетворению частично за период с 22 января 2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 231 267 рублей 17 копеек.
Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с Макаренко Л.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Mitsubishi Pagero Mini, 1995 года выпуска государственный регистрационный знак N приобретен на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) в 2014 году ФИО1 в период брака с Макаренко Л.В.
На основании ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и принятого Макаренко Л.В., входит лишь 1/2 доля данного имущества.
Принимая во внимание, что 1/2 наследственного имущества является имуществом Макаренко Л.В. нажитым в период брака, учитывая, что согласно имеющегося в материалах дела отчета оценки транспортного средства его стоимость составляет 163 000 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли автомобиля составляет 81 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макаренко Л.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 81 500 рублей.
Допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих, что Макаренко Л.В. принимая наследство, осуществила действия направленные на погашение всех имеющихся задолженностей умершего заемщика, в материалы дела не представлено, и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Макаренко Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 81 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 00 коп., взыскиваемых в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаренко Л.В., Хабаровой (Макаренко) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Макаренко Л.В., Хабаровой (Макаренко) О.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика - удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 года в размере 81 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С.Жельнио
Судьи: Г.Н.Кочукова
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
