Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ишдовлитовой Т.К., Идрисов И.Д. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого дома и земельного участка, применений последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Ишдовлитовой Т.К., Идрисова И.Д. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Шарипова Д.Ф., действуя в интересах опекаемого недееспособного Халимова М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Габитовой Р.Н., Ишдовлитовой Т.К. о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что Халимову М.С. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В 2002 году между Халимовым М.С. и Габитовой Р.Н. заключен брак, который в последствии официально расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата. После назначения ее опекуном и получения документов от предыдущего опекуна, она обнаружила, что дом и земельный участок подарены Халимовым М.С. Габитовой Р.Н. на основании договора дарения от дата. Данные обстоятельства вызвали у нее сомнения, поскольку у Халимова М.С. длительный период имелось ... заболевание, он признан по решению суда от дата недееспособным, в настоящее время он также страдает ... В последующем ей стало известно, что Габитова Р.Н. подарила дом и земельный участок своей дочери Ишдовлетовой Т.К. на основании договора дарения от дата года. После расторжения брака Халимов М.С. некоторое время проживал в адрес, после передачи ей под опеку постоянно проживает в спорном доме. До нее обязанности опекуна исполняла ответчик Ишдовлетова Т.К., которая отказалась от исполнения обязанностей опекуна в связи с тем, что Халимов М.С. желал проживать в своем доме, а не с ней в ее доме. Халимов М.С. считает домовладением своим имуществом, его обманули, у него не было желания дарить свои дом и земельный участок. На момент первоначальной сделки Халимов М.С. страдал ... заболеванием .... Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, подписанный дата между Халимовым М.С. в качестве дарителя и Габитовой Р.Н. в качестве одаряемой, зарегистрированный дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав Габитову Р.Н. не приобретшей право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации договора дарения от дата; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 28 числа неизвестного месяца 2014 года между Габитовой Р.Н. в качестве дарителя и Ишдовлитовой Т.К. в качестве одаряемой, зарегистрированный дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав Ишдовлитову Т.К. не приобретшей право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации договора дарения от 28 числа неизвестного месяца 2014 года; признать право собственности Халимова М.С. на вышеуказанные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанный дата между Ишдовлитовой Т.К. в качестве продавца и Идрисовым И.Д. в качестве покупателя, зарегистрированный дата, применить последствия недействительности сделки, признав Идрисова И.Д. не приобретшим право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес, прекратив право собственности Идрисова И.Д. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи от дата, о регистрации права собственности Идрисова И.Д. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес;признать право собственности Халимова М.С. в полном объеме на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Халимова М.С. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Иск ФИО3 к Ишдовлитовой Т.К., Идрисов И.Д. о признании договоров дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и Габитовой Р.Н..
Применить последствия недействительности сделки: признать Габитовой Р.Н. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N..., N... от дата о регистрации права собственности за Габитовой Р.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Габитовой Р.Н. и Ишдовлитовой Т.К..
Применить последствия недействительности сделки: признать Ишдовлитовой Т.К. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... и N... от дата о регистрации права собственности за Ишдовлитовой Т.К. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ишдовлитовой Т.К. и Идрисов И.Д..
Применить последствия недействительности сделки: признать Идрисов И.Д. не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... и 02-40:090405:685-02/128/2017... от дата о регистрации права собственности за ... в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 42,10 кв.м., на земельный участок общей площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе ответчик Ишдовлетова Т.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что медицинская карта Халимова М.С. является недопустимым доказательством, поскольку в ней не имеется письменного согласия Халимова М.С. на медицинское вмешательство, к ней не приложена учетная форма ... в период с 2007 года по 2014 год Халимов М.С. был ... адекватным, за медицинской помощью не обращался. Судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств письменных объяснений Халимова М.С. от дата и трех видеофайлов с его выступлениями за 2008, 2012, 2013 годы, назначении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы основано исключительно на амбулаторной карте 2007 года и заключении экспертов от дата. Судом неправильно применены положения о сроке исковой давности по спору, так как с даты исполнения сделки от дата до подачи искового заявления дата прошло более 10 лет и 11 месяцев. Договор дарения признан недействительным судом в силу оспоримости, но ФИО14 о наличии договора узнала еще при подаче иска в интересах Халимова М.С. о расторжении брака дата, поэтому ею пропущен годичный срок. Суд оценил период с 2007 года по 2015 год в качестве промежутка времени, когда Халимов М.С. не обладал дееспособностью, однако это противоречит положениям статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первый опекун Халимова М.С. его родная сестра ФИО8, зная о сделке, не предприняла мер к защите его прав, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения именно ее опекуном и он пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик Идрисов И.Д. также просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Ишдовлетовой Т.К.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Шарипову Д.Р. и ее представителя Галяутдинова А.М., считавших решение суда законным и обоснованным, представителя Идрисова И.Д. Сайранова И.М., Ишдовлитову Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Халимов М.С. родился дата, является ветераном Великой отечественной войны с дата, с дата по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
Постановлением Главы муниципального образования Миякинский сельсовет адрес Республики Башкортостан от дата N... закреплено право Халимова М.С. за приусадебным земельным участком общей площадью 1544 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес.
дата в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Халимова М.С. на земельный участок общей площадью 1544 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
дата в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Халимова М.С. на жилой дом общей площадью 42, 10 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
дата между Халимовым М.С. и Габитовой Р.Н. заключен брак, о чем имеется актовая запись N... N....
Между Халимовым М.С. и его супругой Габитовой Р.Н. заключен договор дарения данных объектов недвижимости от дата, составлен акта приема -передачи.
дата внесены в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Габитовой Р.Н.
На основании договора дарения от дата года Габитова Р.Н подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок своей дочери Ишдовлитовой Т.К.
дата внесены в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Ишдовлетовой Т.К.
дата между Ишдовлитовой Т.К. и Идрисовым И.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
В пункте 4 данного договора купли-продажи определено, что в указанном в пункте 1 жилом доме прописаны Габитова Р.Н., Халимов М.С., которые сохраняют право регистрации и проживания.
дата внесены в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Идрисовым И.Д.
Согласно ответу Миякинской ЦРБ от дата Халимов М.С. обращался к врачу-... дата, дата, дата, дата, дата.
В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО8 о признании недееспособным Халимова М.С. проведена ... экспертиза, согласно заключению ....
Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата Халимов М.С. признан недееспособным.
Опекунами Халимова М.С. были: сестра ФИО8, дочь супруги Ишдовлетова Т.К., и с дата по настоящее время - Шарипова Д.Р.Согласно акту приема-передачи от дата ФИО8 передала Шариповой Д.Р. договор дарения от дата, акт приема-передачи от дата, свидетельства о регистрации права собственности от дата и дата, постановление от дата, технический паспорт на дом, кадастровый план земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между Халимовым М.С. и Габитовой Р.Н. расторгнут.
дата Габитова Р.Н. умерла, к имуществу Габитовой Р.Н. наследственное дело не заведено.
Определением суда от дата по делу назначена судебная ... экспертиза в отношении Халимова М.С.
В заключении ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N..." N... от дата следует, что Халимов М.С. страдает деменцией ... на день оформления договора дарения от дата, возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Халимов М.С. на момент заключения договора дарения от дата находился в таком состоянии, в котором не мог осозновать характер совершенных им действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании спорного договора и последующих договоров дарения и купли-продажи в отношении принадлежащих Халимову М.С. дома и земельного участка недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от дата является оспоримой сделкой, Шарипова Д.Р. получила документы на дом и земельный участок от предыдущего опекуна ФИО8 только дата, в течении года обратилась с исковыми требованиями об оспаривании сделок недействительными, поэтому не имеется предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом положения части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Согласно истребованного судебной коллегии гражданского дела N... ФИО14, действуя в интересах Халимова М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Габитовой Р.Н. о расторжении брака, в котором указано, что супруга Габитова Р.Н. вынудила больного Халимова М.С. покинуть собственный жилой дом, после того как лишила его права собственности на жилье, вынудив подписать договор дарения на свое имя, в настоящее время истец живет в собственном доме, договор дарения на стадии оспаривания.
Указанное исковое заявление датировано дата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарипова Д.Р. не отрицала, что об отчуждении Халимовым М.С. недвижимости ей было известно на момент подачи в его интересах искового заявления о расторжении брака с его слов, в течении года она выясняла обстоятельства дарения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спору подлежит исчислению не с момента составления акта приема-передачи документов от дата между ФИО8 и Шариповой Д.Р., который был представлен суду первой инстанции только после заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, а с даты подачи дата искового заявления Шариповой Д.Р. о расторжении брака между Халимовым М.С. и Габитовой Р.Н.
Поскольку исковые требования по данному делу заявлены Шариповой Д.Р. только дата, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данный пропущенный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса российской Федерации).
Лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а для обращения в суд требовалось назначение опекуна.
Сам Халимов М.С. в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не мог оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного прав.
При этом его опекуны, одним из которых была ответчик Ишдавлетова Т.К., проявили недобросовестность по своевременному обращению в суд за защитой его интересов.
Учитывая возраст 93 года и состояние здоровья Халимова М.С., а также наличие у него заблуждения относительно природы заключенной сделки, отсутствие у него иного жилья, отсутствие фактического исполнения оспариваемых договоров, юридическую неграмотность стороны истца, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит восстановлению.
Уважительная причина в виде заболевания Халимова М.С., которое препятствовало понимать ему значение своих действий и привело к недееспособности, имело место в течение всего периода срока исковой давности, в том числе в течение последних шести месяцев.
Тем более, истец с момента совершении договора дарения, и по настоящее время проживает в доме, фактическая передача имущества ответчикам не произведена. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у Шариповой Д.Р. о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту прав Халимова М.С, длительности поиска соответствующих документов.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ишдовлетова Т.К. подтвердила, что договор купли-продажи между ней и Идрисовым И.Д. совершен формально, для вида, фактически не исполнялся.
Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пропуска десятилетнего срока исковой давности, поскольку данные требования ответчиков основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (часть 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункта 9 статьи 3 вышеуказанного Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Учитывая, что оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен и начал исполняться 26 июня 2007 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания судебных постановлений, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.
При том, что судом также учтены показания допрошенного эксперта ФИО19 проводившей судебную экспертизу в составе комиссии, которая подтвердила выводы экспертизы.
Представленные ответчиками письменные доказательства, свидетельские показания о ... состоянии Халимова М.С. в спорные периоды не являются безусловными доказательствами, подтверждающими то, что в момент заключения договора дарения от дата он понимал значение своих действий и мог их руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в период с 2007 года по 2015 год не имеется сведений о недееспособности Халимова М.С. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены в его интересах уже после признания его недееспособным опекуном Шариповой Д.Р. Закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил истца в праве на представление доказательств, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Данных обстоятельств не установлено.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Халимов М.С. на момент совершения сделки от дата не понимал значение своих действий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки и отсутствии юридических последствий с момента ее совершения, т.е. как следствие недействительности последующих сделок: договора дарения от дата года, договора купли-продажи от дата года.
Между тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о признании всех трех сделок недействительными, в резолютивной части решения суда указал о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между Ишдовлетовой Т.К. И Идрисовым И.Д., когда предметом спора являлся заключенный между ними договор купли-продажи от дата.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в данной части с указанием о признании недействительным изменить в части признания недействительным договора дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ишдовлетовой Т.К. и Идрисовым И.Д., признав недействительным договор купли-продажи от дата между ними.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года изменить в части признания недействительным договора дарения от 14 февраля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ишдовлетовой Т.К. и Идрисовым И.Д.
Признать договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ишдовлетовой Т.К. и Идрисовым И.Д., недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.А.
Судьи Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка