Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к АТЛ о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе АТЛ на решение Радужнинского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к АТЛ о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с АТЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 35 630 рублей 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (процентов) за период с 04.08.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 3 207 рублей 96 коп., почтовые расходы в размере 63 рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, а всего 42 885 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Атон" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору за период с 21.04.2012 г. по 19.12.2018 г. в размере 99 957 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2012 г. по 19.12.2018 г. в размере 29 179 рублей 55 коп., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за период с 21.04.2012 г. по 30.05.2018 г. в размере 10 049 рублей 67 коп., почтовые расходы в размере 63 рубля 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля, а всего: 143 234 рубля 39 коп.
В обосновании требований указано, что 20.01.2011 г. между членом КПК "АТОН" АТЛ и КПК "АТОН" был заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с которым АТЛ получила из кассы КПК "АТОН" 50 000 руб. под 30 % годовых и сроком возврата 20.01.2012 г. Свои обязательства, по договору АТЛ выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК "АТОН" было подано исковое заявление в суд. Решением мирового судьи судебного участка (номер) города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 г. по делу (номер) с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 30 038, 65 руб., компенсация за пользование займом в размере 11 013, 71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 593, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации в размере 1 331, 14 руб., почтовые расходы в размере 43,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640, 63 руб., а всего: 49 661, 56 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, 06.06.2012 г. АТЛ исполнила 19.12.2018 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течении всего периода пользования денежными средствами. Разделом 4 п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (пени) из расчета 0,5 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и до момента ее погашения.
Истцом указано, что он самостоятельно при исчислении цены иска уменьшил штрафные неустойки с 0,5 % в день (180% годовых) предусмотренных по условиям договора, до 15,21 % в год (0,042 % в день).
20.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая проигнорирована. 26.12.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который по возражениям ответчика отменен. 23.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "АТОН" путем реорганизации КПК "АТОН" в форме преобразования. ООО "АТОН" является полным правопреемником КПК "АТОН".
В возражениях АТЛ указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просила передать дело на рассмотрение суда по месту ее жительства.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик АТЛ в судебное заседание будучи извещенной не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе АТЛ В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года считает, что проценты и основной долг ответчик уже погасила по исполнительному листу (номер) от 21.06.2012 года выданному Мировым судьей судебного участкаN 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу (номер) о взыскании задолженности краткосрочного займа. Полагает, что истец искусственно и умышленно создал кредиторскую задолженность ввиду долгой неподачи заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что 20.01.2011 г. между членом КПК "АТОН" АТЛ и КПК "АТОН" был заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с которым КПК "АТОН" передало АТЛ денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев, а АТЛ обязалась возвратить займодавцу сумму займа и причитающуюся компенсацию за пользование займом - 30 % годовых в порядке и в срок, установленные настоящим договором. Срок возврата суммы займа - до 20.01.2012 г. Компенсация за пользование займом начисляется со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения звйма. Расчет компенсации начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.
Решением суда, вступившим в законную силу 06.06.2012 г., с ответчика взыскан долг по договору краткосрочного займа в размере 30 038, 65 руб., компенсация за пользование займом в размере 11 013, 71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 20.04.2012 г. в размере 5 593, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом по состоянию на 20.04.2012 г. в размере 1 331, 14 руб., почтовые расходы в размере 43, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640, 63 руб., а всего 49 661, 56 руб. (л.д. 10-12).
Задолженность по основному долгу по договору краткосрочного займа ответчиком погашена в полном объеме лишь 19.12.2018 г.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 21.04.2012 г. по 19.12.2018 г. в размере 99 957, 67 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2012 г. по 19.12.2018 г. в размере 29 179, 55 руб., при этом установленный договором размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 15,21 %.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом положений ст. 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомочности предъявленных требований, в связи с чем взыскал с АТЛ в пользу ООО "Атон" проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 35 630 рублей 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (процентов) за период с 04.08.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 3 207 рублей 96 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера долга, так как длительное время не обращался в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, а материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность ответчика увеличилась по вине истца.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 12.1 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года о полном погашении кредитных обязательств и неверном начислении процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права и действия их во времени.
Доводы об исполнении обязательств в связи с выплатой денежных средств по судебному приказу являются несостоятельными, так как предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций, исчисленных за период исполнения обязанности по выплате основного долга по договору.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТЛ без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
