Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7588/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишинец Анастасии Сергеевны на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску Шинкаренко Василия Олеговича к Кишинец Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, встречному иску Кишинец Анастасии Сергеевны к Шинкаренко Василию Олеговичу о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ильиной О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Шинкаренко В.О. обратился с иском к Токаревой А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2015г. между сторонами был составлен договор займа, по условиям которого, Шинкаренко В.О. передала Токаревой А.С. 375718 рублей, а Токарева А.С. обязалась возвратить денежные средства в срок до 25.08.2016г. В подтверждение передачи денежных средств Токаревой А.С. составлена расписка.
До настоящего времени денежные средства, не возвращены.
Шинкаренко В.О. просил взыскать с Токаревой А.С. в пользу Шинкаренко В.О. денежные средства в размере 375718 руб. по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 149473 руб.38 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8541 руб.49 коп., почтовые расходы в сумме 207 руб.28 коп., нотариальные расходы в сумме 1750 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Определением суда от 26.02.2019г. в связи с вступлением ответчика в брак произведена замена ответчика с Токаревой А.С. на Кишинец А.С.
Кишинец А.С. обратилась с встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, указав, что расписка о получении займа является безденежной, написана ей под угрозой и давлением.
Кишинец А.С. основывая свои требования на положениях ст. ст. 168, п.1 ст. 179, п.2 ст. 812 ГК РФ, просила суд признать расписку от 25 августа 2015 года недействительной, как написанной под влиянием насилия или угрозы.
В судебное заседание Шинкаренко В.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Борисов Р.А. заявленные требования поддержал.
Кишинец А.С., ее представитель адвокат Ильина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречный иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Шинкаренко Василия Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Кишинец Анастасии Сергеевны в пользу Шинкаренко Василия Олеговича денежные средства по договору займа в размере 375718 руб., проценты в размере 149473 руб.38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8541 руб.49 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Кишинец Анастасии Сергеевны к Шинкаренко Василию Олеговичу о признании договора займа недействительным отказать".
В апелляционной жалобе Кишинец А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 п.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 25 августа 2015г. стороны заключили договор займа, по условиям которого, Токарева А.С. получила от Шинкаренко В.О. 375718 рублей, обязавшись возвратить суммы займа в срок до 25.08.2016г.
В подтверждение получения займа Токаревой А.С. дана расписка (л.д. 8).
Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
05 мая 2017 года Токарева А.С. вступила в брак с Кишинец А.Е., в связи с чем ей присвоена фамилия Кишинец А.С.
Определением суда от 26 февраля 2019 года произведена процессуальная замена ответчика на Кишинец А.С. (л.д. 38).
16 октября 2017г. Шинкаренко В.О. направил Кишинец А.С. требование о возврате указанной в договоре суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушения срока возврата займа (л.д. 13, 14,15).
Кишинец А.С. денежные средства не возвратила.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Шинкаренко В.О. требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно посчитал доказанным факт заключения сторонами договора займа.
Установив, что Кишинец А.С. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, суд правомерно взыскал с неё сумму долга - 375718 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 22.12.2018 года в размере 149473,38 рублей, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под влиянием давления и угроз со стороны Шинкаренко В.О., является безденежным, на законность принятого решения не влияют.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора займа, обоснованного заключением сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания расписки от 25.08.2015г. следует, что Кишинец А.С. получила в долг от Шинкаренко В.О. 375718 рублей, на срок до 25.08.2016г.
14.02.2019 года Кишинец А.С. обратилась в УУП ОП N5 России по г.Н.Новгороду с заявлением о вымогательстве денежных средств гражданином Шикаренко В.О.
Постановлением УУП ОП N5 России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 46-47).
Из пояснений Шикаренко В.О. данных в рамках проведения проверки следует, что 25 августа 2015 года к нему обратилась двоюродная сестра Кишинец А.С. с просьбой дать в долг 400000 рублей. В наличии имелось только 375718 рублей, которые были переданы Кишиней А.С. под расписку на один год. По истечении указанного срока долг не возвращен. Считает, что обращение в полицию связано с нежеланием возвращать денежные средства (л.д. 47).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного постановления, не подлежат проверки в рамках рассмотрения данного спора.
По заявлению Кишинец А.С. судом допрошены свидетели Николенко И.В., Кишинец А.Е.
Свидетель Николенко И.В. суду пояснила, что Шинкаренко В.О. является ей племянником. С Кишинец А.С. вместе работали в Туристическом агентстве "Вокруг света". В 2015г. у Шинкаренко В.О. и Кишинец А.С. возник конфликт на почве финансовых трудностей. При ней Шинкаренко В.О. с Кишинец А.С. ничего не требовал, про расписку ей ничего не известно.
Свидетеля Кишинец А.Е. суду пояснил, что 25.08.2015г. он подвозил будущую супругу в агентство. Когда она вернулась, то рассказала, что написала расписку о получении в долг денежных средств, на его предложение обратиться в полицию, отказалась.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.
Доводы Кишинец А.С. о том, что представленная расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Принимая решение, суд правильно исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора и акта. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
В процессе рассмотрения спора Кишинец А.С. было заявлено о допросе в качестве свидетеля Ружницкой А.В., которая по объяснению ответчика при написании расписки не присутствовала, но знает о взаимоотношениях сторон.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку предметом рассмотрения встречных требований является оспаривание договора займа по безденежности и недействительности, как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд первой инстанции на основании ст. 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе допроса свидетеля Ружницкой А.В., не присутствовавшей при его заключении.
Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд нормы процессуального права не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишинец А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
