Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-7588/2019, 33-290/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-290/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


22 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Тюменский" филиала N 6602 ВТБ (ПАО) к Калининой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Калининой Татьяны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/1015-0010861 от 29.07.2015 по состоянию на 17.05.2019 в размере 155 922,84 руб., из которых: 126157,16 руб. - основной долг; 25 322,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 443,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318, 45 руб.",
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Калининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 922 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком Калининой Т.А. был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт, ответчик получила банковскую карту с лимитом кредитования в размере 67 500 руб. и обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 28% годовых путем внесения ежемесячного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2019 года составила 155 922 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 126 157 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 25 322 руб. 17 коп., пени в размере 4 443 руб. 51 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калинина Т.А.
В апелляционной жалобе указывает, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга и уплате процентов и пени свидетельствует об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в силу закона, поскольку кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. Истец, не требуя расторжения договора, рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, а на ее просьбы предоставить документы по кредитным обязательствам ответил отказом.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, и удовлетворение иска Банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения, поскольку продолжается начисление процентов и пени, что в свою очередь приводит к увеличению задолженности.
Полагает, что истец, отказываясь от расторжения кредитного договора и одновременно досрочно истребуя всю сумму задолженности, тем самым злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени до момента полного прекращения обязательств по договору. При этом, истец в нарушение принципа добросовестности, не предпринял никаких действий по выяснению обстоятельств возникшей задолженности и последующему досудебному урегулированию.
Также указывает, что Банк, требуя досрочно взыскать всю сумму задолженности единовременно, нарушает ее права как потребителя, поскольку данное требование ухудшает положение заемщика и противоречит действующему законодательству. Считает, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а не ухудшить.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 46-47).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Калининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были направлены ответчику Калининой Т.А. по адресу регистрации по месту жительства, возражения ответчика относительно заявленных требований поданы в суд до истечения первого срока, приняты судом и учтены при постановлении решения суда.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 633/1015-0010861 о предоставлении и использовании банковских карт на основании поданной Калининой Т.А. анкеты-заявления о предоставлении ей кредитной карты, банковская карта MasterCard Standart N 543863302094580 ответчиком получена.
Согласно условиям кредитного договора заемщику установлен кредитный лимит в размере 67 500 руб. под 28% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 07 августа 2045 года, срок действия договора 360 дней. При этом Калинина Т.А. обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 10% от суммы задолженности в счет возврата кредита и процентов за каждый месяц пользования кредитом. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчику начисляется неустойка, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (л.д. 20-21).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению Калининой Т.А. кредита выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету, однако со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Калининой Т.А. по состоянию на 17 мая 2019 года составляется 195 914 руб. 49 коп., из которых: 126 157 руб. 16 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности (основной долг); 25 322 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам; 44 435 руб. 07 коп. - задолженность по пени (л.д. 9-19).
Истец, пользуясь предоставленным правом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 4 443 руб. 51 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 800-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Калининой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 155 922 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 45 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении истцом существенных условий договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
При этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты основного долга и процентов в соответствии с условиями договора.
Таким образом, истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий договора, на чем необоснованно настаивает ответчик.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен. Несмотря на это, следует отметить, что истец направлял Калининой Т.А. до обращения в суд уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик указанные требования не выполнила, в связи с чем урегулирование спорного вопроса в досудебном порядке не представилось возможным и истец обратился в суд.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Калинина Т.А. обращалась к истцу с требованием о предоставлении ей документов по договорным обязательствам, и ей было отказано, в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ссылки Калининой Т.А. в жалобе на данные обстоятельства не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, и истец будет продолжать начисление процентов и пени, что приведет к ухудшению материального положения заемщика - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и поэтому во внимание не принимается.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений истцом прав заемщика Калининой Т.А. как потребителя либо злоупотреблений Банком ВТБ (ПАО) своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Калининой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка