Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7587/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4867/2021 по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Уткиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Уткиной Ольги Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0147-18-004672 от 14.06.2018 в размере 965 166,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 852 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 0147-18-004672, в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 015 758 руб. сроком до 14.06.2021 под 19,8% годовых.

Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

С Уткиной Ольги Александровны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 965 166,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 852 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на намерение заключить с истцом мировое соглашение. Также ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не была уведомлена о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявлять ходатайства и возражения, представлять доказательства, то есть была лишена права на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Уткиной О.А. был заключен кредитный договор N 0147-18-004672, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 015 758 руб. сроком до 14.06.2021 под 19,8 % годовых /л.д. 4-13/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 14.06.2018 ответчику кредит в размере 1 015 758 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 23/ и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

10.03.2021 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 14-15/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.05.2021 составляет 965 166,04 руб., из которых задолженность по кредиту - 839 119.64 руб., задолженность по процентам - 125 700,83 руб., пени по процентам - 201,65 руб., пени по кредиту - 143,92 руб. /л.д. 16-20/.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец был вправе потребовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 965 166,04 руб. подлежат удовлетворению, оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что ее ненадлежащее уведомление судом о проведении предварительного судебного заседания привело к тому, что она была лишена права представлять доказательства и заявлять возражения, заявлять ходатайства, опровергается материалами дела.

Из телефонограммы от 08.09.2021, направленной ответчику до проведения предварительного судебного заседания, следует, что ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 92).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.09.2021 (л.д. 94, 95), суд определилперейти к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 13.10.2021, в котором вынесено обжалуемое решение.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик была осведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с подписью ответчика (л.д. 98).

Таким образом, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в судебное заседание, состоявшееся 13.10.2021, однако, как следует из протокола от 13.10.2021, стороны в судебное заседание не явились.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещенного ответчика или ее представителя привело к вынесению ошибочного решения, не представлено.

В части действительности и размера кредитной задолженности решение ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер кредитной задолженности и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение повторяет ее позицию в суде первой инстанции и правильно отклонено, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в рассмотрении дела по существу и вынесении судебного решения. Мировое соглашение заключается в результате согласованного волеизъявления обеих сторон, между тем такое соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем оснований для возложения соответствующей обязанности на банк у суда не имелось. При этом суд правильно отметил, что заключение мирового соглашения допускается на любых стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения решения. В суде апелляционной инстанции истец о готовности заключить мировое соглашение также не заявлял.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения исходя из имущественного положения.

Указание ответчика на то, что информация о результате рассмотрения дела была размещена на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга до проведения судебного заседания, не ведет к отмене обжалуемого решения, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается, кроме того, такого рода обстоятельство может быть вызвано технической ошибкой и само по себе не опровергает тот факт, что обжалуемое решение вынесено в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021, при соблюдении всех процессуальных прав сторон.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Ольги Александровны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка