Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7587/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Россети Московский регион к Розовой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Розовой Т. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Королёвский городской суд <данные изъяты> с иском к Розововой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 377 300,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание явился, против искового заявления возражал, ранее представил письменные возражения.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены.

С Розовой Т. М. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 377 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 573 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие должным образом оформленного технологического присоединения и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, на земельном участке, находящемся в собственности Розовой Т.М., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", кадастровый <данные изъяты>, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО "Россети Московский регион" ПС (подстанция) -165 "Судниково", ТП (трансформаторная подстанция<данные изъяты> кВ.

По выявленному факту безоговорочного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п.186, п.189 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от <данные изъяты> <данные изъяты>/В-ЗЭС-б.

В соответствии с п.84 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и согласно п.186, абз.1 п.189Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 положений <данные изъяты> Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля, тип которого указан в акте осмотра от <данные изъяты> за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Договор между Розовой Т.М. и энергоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" отсутствует, что подтверждается письмом АО "МосОблЕИРЦ" от <данные изъяты>. N<данные изъяты>. Должным образом осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" также отсутствовало.

Согласно п.189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверка объектов электросетевого хозяйства ПС (подстанция)-165 "Судниково", ТП (трансформаторная подстанция)-4 229, Ф (фидер)-7, ВЛ-0,4 кВ, проводилась <данные изъяты>. работниками Волоколамского РЭС ПАО "Россети Московский регион", что подтверждено маршрутным листом осуществления проверок.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму 377 300 руб. 90 коп. (с учетом НДС) был составлен в отсутствии Ответчика, должным образом уведомленном о дате, времени и месте составления акта в соответствии требованиями п.178 Основных положений.

Согласно расчету истца, с <данные изъяты> (даты, следующей за датой предыдущей проверки электросетевого хозяйства) по <данные изъяты> (дату, составления акта БДП и введению полного режима ограничения потребления электроэнергии) по акту от <данные изъяты> потребление электроэнергии по указанному адресу составило 94,090 МВт/ч.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Россети Московский регион" обращалось к Розовой Т.М. с претензионным уведомлением от <данные изъяты> N<данные изъяты>.

Однако оплата ответчиком задолженности не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 60, 1102, 1105 ГК РФ, п.п. 2, 84, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 377 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> между Розовой Т.М. и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) до завершения процедуры технологического присоединения, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются письмом АО "МосОблЕИРЦ" от <данные изъяты>. N<данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что на территории ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, опровергаются актом осмотра от <данные изъяты>, где зафиксировано наличие комплекса объектов на земельном участке ответчика, к которым произведено самовольное подключение к электросетям, фотодокументами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения; всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка