Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Чубарь Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича по договору процентного денежного займа от 24.08.2019 года задолженность в размере 3 644 969,00 руб., в том числе 1 500 000, 00 руб. - сумма основного долга; 245 129,00 руб. - задолженность по процентам за период с 24.08.2019 по 18.02.2020, 1 899 840,00 руб. неустойка за период с 24.08.2019 по 18.02.2020.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича проценты за пользование суммой займа в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 19.02.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19.02.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чубарь Ольге Валерьевне, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 24.08.2019: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 847 кв.м., адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: ** (в отношении земельного участка имеется ограничение, обременение, предусмотренное ст. 56 и ст. 56.1 Земельного кодекса РФ); здание, назначение: жилой дом, площадь: 150,5кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000, 00 руб.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича в возврат государственной пошлины в размере 26 725,00 руб. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения по средствам видеоконференц-связи ответчика Чубарь О.В. и её представителя Бирюкова А.Б., представителя истца Гашевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.С. обратился с иском к Чубарь О.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 24.08.2019 в размере 3 644 969,00 руб., взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб., в возврат государственной пошлины 26 725,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 24.08.2019 между Сухановым В.С. (займодавец) с одной стороны и Чубарь О.В. (заемщик) с другой стороны заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому Сухановым В.С. передана, а Чубарь О.В. получена денежная сумма в размере 1 500 000, 00 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора - займа заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 3, 4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Согласно п.6.1 Договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2019 между займодавцем (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договора залога (недвижимого имущества) от 24.08.2019. Согласно п.1.1. договора залога, с целью обеспечения исполнения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 24.08.2019, залогодатель передала в залог земельный участок по адресу: ****, кадастровый N** и жилой дом по адресу: ****, кадастровый N**. Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составляет 3 000 000, 00 руб. Согласно платежному поручению N 6380031 от 09.09.2019 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1500000 руб., однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены, в связи с чем, 15.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика, об уплате образовавшейся задолженности по договору займа, как по уплате причитающихся процентов, так и по возврату основной суммы займа. Ответчик от исполнения условий указанных в претензии и указанного договора займа уклоняется. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств от 24.08.2019 в размере 3 644 969,00 руб., в том числе 1 500 000, 00 руб. - сумма основного долга; 245 129,00 руб. - задолженность по процентам за период с 24.08.2019 по 18.02.2020, 1 899 840,00 руб. неустойка за период с 24.08.2019 по 18.02.2020; проценты за пользование суммой займа в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 19.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы займа; неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19.02.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства; в возврат государственной пошлины в размере 26 725,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное пользование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 847 кв.м., адрес местоположение: ****. Кадастровый (или условный) номер: ** (в отношении земельного участка имеется ограничение, обременение, предусмотренное ст. 56 и ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации); здание, назначение: жилой дом, площадь: 150,5кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 000 000, 00 руб.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явилась, заявляла об отложении судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чубарь О.В. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что взыскание не может быть обращено на жилье, являющееся единственным для неё и членов её семьи, которыми являются также несовершеннолетние внуки. Ссылается, что при оформлении договора займа была введена в заблуждение своей знакомой, по просьбе которой оформляла заем. Обращает внимание, что при оформлении договора почти полностью была слепа на правый глаз и полностью была слепа на левый глаз, что свидетельствует о том, что подписывала договор не читая, и соответственно не знала, что в залог передан дом. Полагает, что сделка имеет признаки кабальной сделки. Указывает, что вины в неоплате займа не имеется, поскольку была задержана по уголовному делу и находилась под стражей, в дальнейшем мера пресечения изменена на домашний арест, что также указывает и на наличие оснований для отложения судебного заседания. Также приводит доводы о том, что в отношении залогового имущества в рамках уголовного дела наложен арест в обеспечение требований по гражданскому иску. Полагает, что расчет произведен неверно, поскольку денежные средства перечислены 09.09.2019, в связи с чем в период с 24.08.2019 по 09.09.2019 не имела возможности пользоваться денежными средствами. Ссылается на нарушение истцом требований закона в связи с тем, что осуществляется реализация имущества. Также заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем истца заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.08.2019 между Сухановым В.С. и Чубарь О.В. заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,4% от остатка суммы займа. Согласно п.1.4 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным платежом (или по частям) в срок не позднее 24.08.2022 (л.д. 9-18). Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N 6380031 от 09.09.2019 (л.д. 32).

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа денежных средств, 24.08.2019 между сторонами заключен договор залога, предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Согласно п. 6.4 договора займа в случае невозвращения Заёмщиком Суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование Суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства Заёмщика составила более чем 5 (Пять) календарных дней, Займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование Суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнила, своевременно ежемесячные платежи не вносила, согласно расчету истца и представленным ответчиком платежным документам внесены 18.10.2019 - 21 000 рублей и 21.10.2019 - 10939 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по Договору займа от 24.08.2019, однако, денежные средства не возвращены (л.д. 33-35).

По сведениям, представленным ответчиком, и содержащимся в домой книге, по адресу: **** постоянно зарегистрированы: ответчик Чубарь О.В., К1. (дата рождения) и её несовершеннолетняя дочь К2. (дата рождения), Г1. (дата рождения) и её несовершеннолетняя дочь Г2. (дата рождения), С. (дата рождения).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения Суханова В.С. с иском.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с Чубарь О.В. задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что неисполнение Чубарь О.В. условий соглашения о ежемесячной оплате процентов по договору займа предоставляет право досрочно истребовать всю сумму займа, вместе с процентами по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета представленного истцом, который соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, следует, что расчет процентов за первый месяц использования займа, произведен с учетом даты фактического предоставления займа, в дальнейшем учтены суммы, внесенные ответчиком, что опровергает доводы об ошибочном исчислении суммы задолженности.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное Чубарь О.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2019, поскольку согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки и иных расходов.

В силу требований ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Чубарь О.В. допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5%, оснований для отказа в обращении взыскания у суда не имелось. При этом ссылка апеллянта на отсутствие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с тем, что жилой дом является единственным местом жительства как для залогодателя, так и для других членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье, переданное в качестве ипотеки в обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, ответчику Чубарь О.В. не предоставлено право заявлять о нарушении прав несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, имеющих законных представителей.

Заявляя о кабальности сделки по передаче в залог объектов недвижимости, о наличии заблуждения, а также о состоянии здоровья, препятствующему в ознакомлении с содержанием сделки и её условиями, ответчиком не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Поскольку Чубарь О.В. в установленном процессуальным законом порядке соответствующих требований не заявлено, оснований для правого анализа указанных возражений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об отсутствии вины в нарушении условий займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Приводимые Чубарь О.В. доводы об обстоятельствах уголовного преследования, а также об избрании меры пресечения, ограничивающей свободное передвижение, не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку наличие препятствий для надлежащего исполнения обязательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку оснований, установленных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось, при этом уголовное преследование Чубарь О.В., нахождение её под стражей в связи с расследованием обстоятельств, не относящихся к спорным правоотношениям, также не могли повлечь приостановление производства по делу. Кроме того, следует обратить внимание заявителя, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ответчика судом выполнена. В то же время обязанности по доставке в суд лица, участвующего в деле, в случае, если он находится под стражей, у суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине ограничения передвижения в связи с уголовным преследованием, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, а также не является основанием для изменения сроков рассмотрения дела, поскольку приводит к невозможности реализация предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. Также судом первой инстанции не создано препятствий к реализации права, гарантированного ст.ст. 35,48 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайств об участии в судебном заседании суду не заявлено, представитель в судебное заседание не направлен.

Между тем, несмотря на правомерный вывод суда об обоснованности предъявления Сухановым В.С. к Чубарь О.В требований о взыскании займа, процентов по займу и неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной ко взысканию суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Сухановым В.С. размер неустойки за период с 24.08.2019 по 18.02.2020 является несоразмерным, поскольку сумма неустойки превышает размер займа, начислена за непродолжительный период времени, в связи с чем заявленная неустойка за период с 24.08.2019 по 18.02.2020 подлежит снижению до 100 000 рублей, при этом, по мнению судебной коллегии, данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взысканной неустойки, при этом её снижение судом апелляционной инстанции не влечет изменение судебных расходов, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом правильно в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые влияют на выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года отменить в части суммы взысканной неустойки и взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны неустойку за период с 24.08.2019 по 18.02.2020 в сумме 100 000 рублей в связи с чем определить размер общей задолженности по договору процентного денежного займа от 24.08.2019 в сумме 1 845 129 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка