Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2021 по иску Нигметовой А. Г. к ИП Моторину М. В. об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нигметовой А. Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Нигметовой А. Г. к ИП Моторину М. В. об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП Моторина М. В. N <...> от 03 июня 2020 года об увольнении товароведа Нигметовой А. Г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности;

обязать ИП Моторина М. В. выдать Нигметовой А. Г. трудовую книжку с внесением записи о признании недействительными записи N 15 "о признании записи под N 14 недействительной" и N 16 "об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от 03 июня 2020 года";

взыскать с ИП Моторина М. В. в пользу Нигметовой А. Г. компенсацию при увольнении за часть неиспользованного отпуска в размере 1018 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

в остальной части иска Нигметовой А. Г. к ИП Моторину М. В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ИП Моторина М. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нигметова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Моторину М.В. об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира в магазине "ПиратОС", расположенном в <адрес>. 15 октября 2018 года истец была переведена на должность товароведа. Приказом N <...> от 06 мая 2020 г. Нигметова А.Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако при получении сведений о трудовой деятельности в Пенсионном фонде ей стало известно о том, что работодателем приказ N <...> от 06 мая 2020 г. отменен и она уволена приказом N <...> от 03 июня 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что приказ N <...> от 03 июня 2020 г. является незаконным, поскольку работодатель допустил нарушения при проведении процедуры увольнения, обжалуемый приказ выносил самостоятельно, с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить приказ об увольнении N <...> от 03 июня 2020 года, возложить обязанность на ИП Моторина М.В. выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 06 мая 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 347 рублей 80 копеек за один день вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года в размере 1 018 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нигметова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Нигметова А.Г., ИП Моторин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от 01 сентября 2015 г. Нигметова А.Г. принята на должность продавца - кассира к ИП Моторину М.В.

15 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец была переведена на должность товароведа.

06 мая 2020 года истцом составлено заявление, где она просит уволить ее по собственному желанию с 06 мая 2020 года по состоянию здоровья.

Согласно приказа N <...> от 06 мая 2020 года трудовой договор с Нигметовой А.Г. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца за N <...>. Сведения об увольнении Нигметовой А.Г. на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ переданы работодателем в Пенсионный фонд РФ.

В последующем распоряжением N <...> от 06 мая 2020 г. приказ N <...> 06 мая 2020 г. признан недействительным, в связи с выявленной ошибкой, в трудовою книжку истца внесена запись N <...> о недействительности записи N <...>.

03 июня 2020 г. ИП Моториным М.В. издан приказ N <...> о расторжении трудового договора с Нигметовой А.Г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовой книжке за N <...>.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после издания приказа об увольнении N <...> от 06 мая 2020 г. согласие истца на возобновление трудовых отношений не получено, доказательств того, что Нигметова А.Г. была ознакомлена с распоряжением N <...> от 06 мая 2020 г. или была поставлена в известность о восстановлении трудовых отношений с ИП Моториным М.В. суду не представлено. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от 03 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесением соответствующих записей.

Поскольку при увольнении Нигметовой А.Г. компенсация за неиспользуемый отпуск выплачена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Нигметова А.Г. оспаривает постановленное по делу решение в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда свыше 3000 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Нигметовой А.Г. с ИП Моторина М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Также исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Невыдача истцу в день увольнения трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было.

Суду апелляционной инстанции также доказательств того, что имелись препятствия к поступлению на новую работу ввиду отсутствия трудовой книжки, представлены не было.

После расторжения трудового договора трудовая книжка направлена Нигметовой А.Г. по почте, однако истец от ее получения уклонилась. Кроме того, в последующем работодателем дополнительно направлено уведомление на имя истца о необходимости получения трудовой книжки (л.д.187).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие отказов потенциальных работодателей в трудоустройстве истца в связи с отсутствием трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что права Нигметовой А.Г. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требований Нигметовой А.Г. о понуждении ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Нигметовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка