Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7587/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесиной Ю. Э. и возражения на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лесиной Ю.Э. об отмене решения Финансового уполномоченного от 10 января 2020 года по обращению Лесиной Ю.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с указанным заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Лесина Ю.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] требования Лесиной Ю.Э. удовлетворены в части неустойки в размере 238530 рублей.

Заявитель просит отменить решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 1000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лесиной Ю. Э. изменить, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лесиной Ю. Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] является законным и обоснованным. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлял. Определенный размер неустойки нарушает баланс интересов, оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Также заявитель, ссылается, что ПАО СК "Рогосстрах" неоднократно и намеренно нарушало права потерпевшего, длительное время не исполняло принятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции в размере 238530 рублей, однако подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем снизил указанную неустойку и финансовой санкции, снизив их размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

При разрешении настоящего дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя Ядрова Д.В. управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Лесиной Ю.Э. транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Ядровой Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]

Гражданская ответственность Лесиной Ю.Э. застрахована в СК ВСК по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]

[дата] Лесина Ю.Э. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" отказало Лесиной Ю.Э., указав, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия сведений о ДТП, предоставленных Лесиной Ю.Э. сведениям, содержащимся в оформленных ГИБДД документах.

После предоставления Лесиной Ю.Э. необходимых документов, [дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]

[дата] Лесина Ю.Э. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Лесиной Ю.Э. в размере 69 469,92 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Лесиной Ю.Э. пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению выплаты Заявителю неустойки в размере 238 530,08 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] требования Лесиной Ю.Э. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 238 530,08 рублей.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства (77 дней - с 19 июля 2019 года по 3 октября 2019 года), соотношения объема гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лесиной Ю. Э. неустойки в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и/или отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обоснована позиция суммой основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, периодом просрочки, степенью нарушения прав Лесиной Ю. Э. и степенью вины ПАО СК "Росгосстрах", принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесиной Ю. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка