Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2020 требования заявителя Шарифова Ш.Э.о. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены в размере 88 000 руб. Считает решение незаконным, так как страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, своевременно организовал проведение восстановительного ремонта. 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Инфинити", государственный регистрационный знак В666СЕ86, собственником которого является Шарифов Ш.Э.о., были причинены механические повреждения, виновным признан ГЭЭ, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 19.06.2019 Шарифов Ш.Э.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 02.07.2019 обществом было направлено Шарифову Ш.Э.о. направление на ремонт на СТОА посредством почтовой связи. Транспортное средство для ремонта потребителем так и не было представлено. Поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2020 и в удовлетворении требований Шарифова Ш.Э.о. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., потребитель Шарифов Ш.Э.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме в отсутствие объективных нарушений со стороны страховщика и станции технического обслуживания по организации и проведению восстановительного ремонта. Считает, что страховщик принял все необходимые меры по организации ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается отправкой по почте направления. До настоящего времени потерпевший так и не предоставил автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Не соглашается с выводом суда по поводу того, что страховщик не подтвердил выдачу направления на ремонт, поскольку данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: письмом от 04.07.2019 N 01-20/2347, реестром почтовых отправлений N 115 от 04.07.2019. Просит учесть, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение осуществляется только в форме организации восстановительного ремонта. Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение в денежной форме. Суд проигнорировал отсутствие доказательств со стороны потребителя о нарушении станцией технического обслуживания его прав, а также тот факт, что при наличии выданного потребителю направления на СТОА, последний не предпринял попыток воспользоваться данным направлением. Учитывая вышеизложенное, считает, что у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги и взыскания страхового возмещения со страховщика. Указанное подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 44-КГ18-17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 306-ЭС18-19773.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 Шарифов Ш.Э.о. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением N У-20-8764/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27.02.2020 с ПАО СК "Росгострах" в пользу Шарифова Ш.Э.о. взыскано страховое возмещение в размере 88 000 руб.
Как следует из содержания указанного решения, 09.06.2019 по вине водителя ГЭЭ, управлявшего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности Шарифову Ш.Э.о., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шарифова Ш.Э.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ГЭЭ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX (номер) (в исковом заявлении страховщиком ошибочно указана страховая компания виновника - СПАО "Ингосстрах"), сроком действия с 25.05.2019 по 24.05.2020 (л.д. 125, т.1).
19.06.2019 Шарифов Ш.Э.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
19.06.2019 поврежденное транспортное средство Шарифова Ш.Э.о. было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, и письмом N 01- 20/2347 выдало Шарифову Ш.Э. направление на ремонт от 02.07.2019 (номер) на СТОА ИП НЛВ
06.08.2019 ПАО СК "Росгосстах" организовало повторный осмотр поврежденного транспортного средства, и проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181 100 руб., с учетом износа - 98 100 руб.
29.10.2019 Шарифов Ш.Э.о. снова обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА.05.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Шарифову Ш.Э.о. направление на ремонт на СТОА ИП НЛВ
09.01.2020 Шарифов Ш.Э. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 10.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Шарифову Ш.Э.о. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП НЛВ
Разрешая требования потребителя, установив отсутствие надлежащих доказательств направления и получения Шарифовым Ш.Э.о. направления на ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности обращения Шарифова Ш.Э.о. и о частичном удовлетворении его требований.
Судом установлено, что в обоснование своих требований, ПАО СК "Росгосстрах" предоставило суду список внутренних почтовых отправлений от 04.07.2019 (почтовый идентификатор отправления 80082137787852).
Согласно информации официального сайта Почта России, приложенной к исковому заявлению, указанное почтовое отправление было получено Шарифовым Ш.Э.о. 19.07.2019.
Между тем, финансовому уполномоченному ПАО СК "Росгосстрах" указанные документы не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения материалов. Суд первой инстанции указал также, что доказательств, подтверждающих, что в почтовом отправлении, направленном в адрес Шарифова Ш.Э.о. находилось именно направление на ремонт на СТОА, ни суду, ни уполномоченному представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается. При разрешении спора суд первой инстанции правильно констатировал недобросовестность действий страховщика.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (п. 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (п. 4).
Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (п. 5).
Как видно из материалов дела, после принятия обращения потребителя (л.д. 143, т. 1), финансовым уполномоченным в адрес страховщика через его личный кабинет был направлен запрос о предоставлении необходимых документов (л.д. 200, т. 1), в том числе финансовым уполномоченным были запрошены доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт и доказательства передачи направления на ремонт заявителю.
Список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании (л.д. 15-18), на которые в настоящем деле ссылается ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному страховщиком представлены не были, несмотря на затребование данных документов органом, разрешающим спор между потребителем и финансовой организацией в досудебном порядке (л.д. 139-213, т. 1).
Факт непредоставления финансовому уполномоченному списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании, приложенных к исковому заявлению (л.д. 15-18, т. 1), не оспаривается ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы.
Указанные действия истца правильно расценены судом как непоследовательные и противоречивые, содержащие признаки злоупотребления правом, дающие достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ПАО СК "Росгосстрах", судом указано в решении, в чем именно выразилось непоследовательное и недобросовестное поведение истца, выводы суда об отказе в иске не противоречат вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
В апелляционной жалобе правильность указанных выводов суда не опровергнута, также как не опровергнуты и выводы суда об оценке представленных списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании, которые не позволяют прийти к выводу, что в адрес пострадавшего было направлено именно направление на ремонт.
Судебная коллегия отмечает также, что в течение 20 рабочих дней направление на ремонт должно было быть выдано потерпевшему, сведений о том, что иным способом кроме как направлением по почте не было возможности уведомить потребителя об организации страховщиком восстановительного ремонта в деле не имеется. Более того, непоследовательность действий страховщика выразилась и в повторном осмотре имущества в августе 2019 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику приводятся без учета того обстоятельства, что материалами дела установлено злоупотребление правом в действиях страховщика. Сведений о какой-либо недобросовестности в действиях потребителя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
