Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "24" октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коткова Дениса Михайловича и Самарина Данилы Александровича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Самарина Данилы Александровича в пользу Коткова Дениса Михайловича ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб., расходы по оплате диагностики 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска Коткову Д.М. отказать.
Взыскать с Коткова Дениса Михайловича в пользу Самарина Данилы Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Самарина Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Асташенкову Л.В. в поддержание жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Котков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Самарину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 56 990 рублей, расходов по диагностике имущества в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубль, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17 ноября 2018 года Самарин Д.А., находясь в помещении зала тяжелой атлетики по <адрес>, похитил телефон фирмы Apple марки <данные изъяты>", принадлежащий истцу. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Самарина прекращено и ему назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Похищенный телефон был возвращен истцу, но в нерабочем состоянии. Из акта выполненных работ N 2005 от 05 апреля 2019 года следует, что на телефоне имеются механические повреждения держателя сим, механические повреждения sim reader. Для штатной работы требуется замена системной платы, однако ремонт нерентабелен, поскольку выше стоимости нового устройства. Стоимость телефона на момент его приобретения, то есть на 29 июня 2016 года, составляла 56 990 рублей. Указанную сумму истец считает размером причиненного ему ответчиком ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Котков Д.М. и Самарин Д.А.
В апелляционной жалобе Котков Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материально права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам вследствие неправильной оценки доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Самарин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд допустил процессуальное нарушение в том, что не выяснил, кем конкретно из сотрудников МУ МВД России "Рыбинское" было получено извещение о судебном заседании, представитель данного третьего лица в суд не явился и мнение этого участника дела суд не выяснил. Также в жалобе ответчика утверждается, что ущерб был истцу возмещен полностью в виде возврата похищенного телефона в рабочем состоянии, истец не доказал, что получил неисправный телефон, диагностика телефону была проведена спустя длительное время - через несколько месяцев после получения истцом спорного телефона, в это время он мог пользоваться данным имуществом, поскольку иное не доказал. По делу не доказана причинно-следственная связи между действиями Самарина Д.А. и причинением указанного ущерба истцу. Делая выводы о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд неправильно определил размер ущерба, не учел, что сам истец в ходе уголовного преследования в отношении Самарина Д.А. оценивал причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей, постановление от 7 марта 2019 года не обжаловал. Также Самарин Д.А. не согласен с распределением судом судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, с размером возмещаемых ему расходов на оплату услуг его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Самарина Д.А. подлежит частичному удовлетворению в части судебных расходов, взысканных с Коткова Д.М. в пользу Самарина Д.А. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, т.к. выводы суда в остальной обжалуемой части являются правильными, обоснованными.
Удовлетворяя частично исковые требования Коткова Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению вред был причинен истцу в результате виновных действий Самарина Д.А., который похитил 17 ноября 2018 года мобильный телефон, принадлежащий истцу, и вернул его в неисправном состоянии; между виновными действиями Самарина Д.А. и возникновением у истца указанного вреда имеется непосредственная причинно-следственная связь, ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу вреда на сумму, которую определилсуд.
Выводы суда по существу спора в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности добытых доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, - статьи 15, 1064 ГК РФ применены судом правильно.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае эти положения закона судом не нарушены.
Доводы Самарина Д.А. о том, что он вернул истцу исправный телефон и не причинил истцу материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и собранных по делу доказательств как стороны, заинтересованной в разрешении спора в свою пользу. Между тем, судом оценены доказательства объективно и установлены обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами.
Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, т.к. неявка представителя МУ МВД России "Рыбинское", извещенного о времени и месте судебного заседания, не повлияла на полноту рассмотрения гражданского дела с учетом правильного определения судом юридически значимых обстоятельств. Доводы жалобы Самарина Д.А. в данной части несостоятельны.
Как следует из жалоб, обе стороны не согласны с размером денежной суммы, взысканной судом, считают, что суд неправильно определил размер причиненного ущерба. Истец считает, что ему причинен ущерб в большем размере, ответчик считает, что ущерба истцу вообще не причинено либо он определен судом неправильно - в завышенном размере, поскольку аналогичные телефоны, бывшие в употреблении, имеют меньшую стоимость.
Указанные доводы жалоб сторон не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив объективно представленные сторонами доказательства по вопросу о стоимости спорного телефона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанному размеру, считает, что он определен судом с разумной степенью достоверности.
Довод ответчика о том, что в ходе уголовного расследования сам истец оценивал причиненный ему ущерб суммой 20 000 рублей, не имеет определяющего значения по настоящему делу, т.к. это не лишало потерпевшего Коткова Д.М. в рамках гражданско-правового спора определить иной размер причиненного ему ущерба. Постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Самарина Д.А. от 7 марта 2019 года не имеет преюдициального значения для разрешения вопросов о возмещении ущерба.
Доводы жалоб обеих сторон по существу спора отражают позицию сторон, которую они приводили в суде первой инстанции.
Эти доводы судом тщательно проверены и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Самарина Д.А. в части судебных расходов на оплату услуг своего представителя частично заслуживают внимания.
Как видно из дела, и Котков Д.М., и Самарин Д.А. пользовались услугами своих представителей и несли расходы на эти цели.
Оценивая расходы, возмещаемые Коткову Д.М., суд первой инстанции определил, что его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют разумным пределам согласно статье 100 ГПК РФ, поэтому исходя из частичного удовлетворения иска Коткова Д.М. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5300 рублей, т.е. исходя из того, что иск Коткова Д.М. был удовлетворен на 53%.
Соответственно, Самарин Д.А. имеет право на возмещение за счет истца своих судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой в иске Коткову Д.М. отказано, т.е. на 47% от суммы, определяемой в разумных пределах.
Расходы Самарина Д.А. на оплату услуг адвоката Асташенковой Л.В. составили 15 000 рублей.
Учитывая, что представители сторон участвовали в одном и том же деле, а представитель ответчика не участвовала только в одном непродолжительном судебном заседании (11 июня 2019 года, в котором в деле был объявлен перерыв до 13 июня 2019 года для предоставления ответчику возможности участвовать с адвокатом), то оснований считать, что для истца разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма 10000 рублей, а для ответчика - 5000 рублей, не имеется.
Судебная коллегия считает, что расходы Самарина Д.А. на оплату услуг его представителя согласно статье 100 ГПК РФ следует определить в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей (с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие его адвокат), и коль скоро в иске Коткову Д.М. к Самарину Д.А. отказано на 47%, то в пользу Самарина Д.А. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца сумма 3760 рублей (47% от 8000 рублей) в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя Асташенковой Л.В.
С учетом указанных мотивов абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изменению и изложению в новой редакции.
В остальной части доводы жалоб сторон отклоняются судебной коллегией, т.к. не опровергают правильность выводов суда по обжалуемым вопросам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2019 года изменить в части судебных расходов, взысканных с Коткова Дениса Михайловича в пользу Самарина Данилы Александровича, изложив абзац третий резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Коткова Дениса Михайловича в пользу Самарина Данилы Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 3760 рублей".
В остальной части апелляционные жалобы Коткова Дениса Михайловича и Самарина Данилы Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
