Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-7587/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 8000 руб. и 7000 руб. расходов на судебную экспертизу, всего 525000 рубля.",
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 г., об исправлении описок постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 8000 руб. и 7000 руб. расходов на судебную экспертизу, всего 520 000 рублей.",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав адвоката ФИО7, в интересах ФИО1, просившего исковые требования удовлетворить,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО12 и Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус под управлением ФИО13 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N.
Собственником автомобиля Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус является ФИО5 установленном законом порядке он известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.
14 июня 2018 г. в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения N повреждения автомобиля Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>
26 июня 2018 г. в адрес страховой компания представителем ФИО14 ФИО8 была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 17 июня 2018 г. N N
Письмом от 12 июля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 8 000 руб. и 7 000 руб. расходов на судебную экспертизу, всего 520 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель САО "ВСК" и истец ФИО1 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и истца ФИО1
От представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых содержится просьба принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику САО "ВСК" новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку он не успел в полном объеме ознакомиться с материалами гражданского дела, истец желает принять участие в рассмотрении дела, а также ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы.
До начала судебного заседания адвокат ФИО7 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, ему были предоставлены материалы гражданского дела и достаточное время для их ознакомления, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО7 о переносе рассмотрения гражданского дела на другой срок.
Заявленное адвокатом ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Выслушав адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении представителя САО "ВСК" являющегося процессуальным истцом, в деле отсутствуют.
Поскольку суд постановилрешение в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 5 декабря 2019 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 24 июня 2018 г. между собственником автомобиля Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО8 права требования к страховой компания по факту ДТП от 17 мая 2018 г.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть причинены самим истцом или третьими лицами по его просьбе, суд отклонил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертных заключений Фонд "ЭКСПЕРТ" N N и N от 11 декабря 2018 г., составленными по определению суда, признав их надлежащими доказательствами.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" указывал на то, что в основу решения суда положены заключения экспертного учреждения "ЭКСПЕРТ" N N и N от 11 декабря 2018 г., тогда как они составлены с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключения экспертного учреждения "ЭКСПЕРТ" N N и N от 11 декабря 2018 г., учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от имеющихся в материалах дела иных доказательств - актов осмотра, экспертом не приняты во внимание имеющиеся фотоматериалы, судебная коллегия определением от 26 декабря 2019 г. назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы от 10 марта 2020 г. N N, проведенной АНО "Центр производства судебных экспертиз" повреждения в правой части автомобиля Porsche Cayenne S не являются следствием взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3302 при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах, в ДТП, имевшем место 17 мая 2018 г. Повреждения в правой части автомобиля Porsche Cayenne S не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при указанных обстоятельствах.
Ни отдельные группы повреждений автомобиля Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус, ни вся их совокупность, не могли быть получены при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах, в ДТП, имевшем место 17 мая 2018 г.
Судебная коллегия принимает выводы судебного эксперта, как достоверное доказательства, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных трасологических исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: п. 3.1.1. "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.
Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки Porsche Cayenne S за государственным регистрационным знаком N рус, описанных в документах гражданского дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам события и не могли быть получены при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах в ДТП имевшем место 17 мая 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2019 г. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, 1 % пени от присужденной суммы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
