Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП "Тепловодохран" обратилось в суд с иском к Паршину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в сумме 243 717 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года удовлетворен иск ООО НПП "Тепловодохран" к Паршину Эдуарду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Суд взыскал с Паршина Эдуарда Александровича в пользу ООО НПП "Тепловодохран" сумму неосновательного обогащения в размере 243 717 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 637 рублей.

В апелляционной жалобе Паршин Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с работодателем в лице Коврова А.А. была устная договоренность о выплате дополнительного материального вознаграждения после увольнения в случае надлежащей передачи дел работодателю. В связи с чем посчитал, что указанная сумма денежных средств являлась вознаграждением.

В возражениях представитель ООО НПП "Тепловодохран" Прошина И.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что при увольнении работника работодателем был произведен с ответчиком окончательный и полный расчет и произведены все причитающиеся ему суммы денежных средств.

Представитель истца ООО НПП "Тепловодохран" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик Паршин Э.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между ООО НПП "Телловодохран" в лице директора Козлова В.А. и Паршиным Э.А. заключен трудовой договор - Т, по условиям которого Паршин Э.А. принимается на работу в должности - руководитель направления региональных продаж в ОМ на неопределенный срок (бессрочный).

Подпунктом "а" пункта 17 трудового договора -Т от <Дата ...> предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В этот же день, то есть <Дата ...> между ООО НПП "Тепловодохран" в лице руководителя предприятия Козлова В.А. и Паршиным Э.А. заключен договор о полной материальной ответственности , по условиям которого Паршин Э.А., занимающий должность руководителя направления региональных продаж принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятию.

<Дата ...> между ООО НПП "Тепловодохран" в лице руководителя службы управления персоналом Максимовой Е.С. и Паршиным Э.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора -Т от <Дата ...>, по условиям которого указанный трудовой договор расторгается по соглашению сторон <Дата ...> и в последний день работы работнику выплачивается компенсация при увольнении в размере 120 000 рублей, оклад и премия за работу в мае месяце пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск. Днем увольнения работника является <Дата ...>

Приказом л/с от <Дата ...> действие трудового договора -Т от <Дата ...> прекращено и произведено увольнение Паршина Э.А. с <Дата ...>

Согласно расчетному листку организации за май 2021 года ООО НПП "Тепловодохран" произведены Паршину Э.А. следующие денежные выплаты: 19 358 рублей 74 копейки сумма оклада по часам, 120 000 рублей сумма выходного пособия при увольнении, 117 761 рубль 64 копейки компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 5 083 рубля 26 копеек сумма ежемесячной премии, что в общей сумме составило 262 203 рубля 64 копейки, и после удержанного НДФЛ сумма выплат составила 243 717 рублей 64 копейки. Паршину Э.А. был выплачен долг на начало месяца в размере 101 018 рублей. Итого общая сумма денежных средств, выплаченных Паршину Э.А. при увольнении, составила 344 735 рублей 64 копейки.

Таким образом, при увольнении работника работодателем был произведен с ним окончательный расчет и произведены все причитающиеся ему суммы денежных средств.

Согласно расчетному листку организации за июнь 2021 года 10.06.2021 ООО НПП "Тепловодохран" перечислило Паршину Э.А. денежную сумму в размере 243 717 рублей 64 копеек.

Письмом от 28.07.2021 г. Паршину Э.А. сообщено, что 10.06.2021 ему ошибочно были перечислены денежные средства в размере 243 717 рублей 64 копейки и заявлено требование о добровольном возврате денежных средств, которое Паршиным Э.А. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ООО НПП "Тепловодохран" Паршиным Э.А. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 243 717 рублей 64 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата после расторжения договора подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата выходного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом ссылка ответчика на выплату указанных сумм в счет дополнительного материального вознаграждения после увольнения, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указанные денежные средства поступали в обладание ответчика не от третьего лица, а непосредственно от истца, с которым ответчик на наличие трудовых отношений не указывает, они прекращены 14 мая 2021 г. Также не подтверждено и наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка