Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковченкова Н.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковченкова Н.М. к Сычевой Л.М., Ковченкову В.М. о признании недостойными наследниками - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Ковченков Н.М. обратился в суд с иском к Сычевой Л.М., Ковченкову В.М.

о признании недостойными наследниками.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К, которая при жизни завещала истцу (сыну) дачный участок по <адрес>, а также квартиру по <адрес>

Наследниками, имеющими право на обязательную долю после смерти матери, являются ответчики (родные брат и сестра истца). По мнению истца ответчики являются недостойными, так как при жизни матери совершили в отношении нее противоправные действия, а именно: Сычева Л.М. с 2000 года по 2005 года с матерью не общалась, не приезжала, по телефону ее оскорбляла. Ковченков В.М. мать систематически избивал, оскорблял нецензурной бранью, желал ей скорой смерти. В апреле, мае 2019 мать показывала истцу следы побоев, причиненных Ковченковым В.М. Когда ответчики узнали, что мать фактически лишила их наследства, то Ковченков В.М. угрожал убить истца в июне, июле 2019, а 1 апреля 2020 в <адрес> совершил на истца нападение, угрожал убить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковченков Н.М. просил суд признать недостойными наследниками Сычеву Л.М., Ковченкова В.М. в отношении завещанного истцу земельного участка и квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковченков Н.М. просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неверном толковании норм права, и неверной оценке представленных доказательств. Считает, что недостойное поведение ответчиков по отношению к умершей и к нему как к наследнику по завещанию нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенных свидетелей, которые судом в решении не приведены и не оценены. Также, суд не принял во внимание тот факт, что мать лишила ответчиков наследства, оформив завещание только на истца, что также подтверждает их недостойное поведение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, нотариус Ненахова Г.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ( пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков - К, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти наследодателя нотариусом Ненаховой Г.Б. заведено наследственное дело за N, из содержания которого следует, что после смерти К открылось наследство, состоящее из:

- земельного участка, категория земли населенных пунктов, площадью 528, 50 кв.м., разрешенное использование - садоводство, расположенного по <адрес>

- квартиры, расположенной по <адрес>

При жизни К в пользу истца были составлены завещания на вышеуказанное имущество от 25.05.2018 г. (на квартиру), от 03.12.2013 г. (на земельный участок).

С заявлением о принятии наследства обратились истец (по завещанию) и ответчики (по закону как наследники, имеющие право на обязательную долю).

27.02.2020 г. истцу Ковченкову Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 67/99 долях на вышеуказанное наследственное имущество (квартиру и земельный участок соответственно).

Также 27.02.2020 г. ответчикам Ковченкову В.М. и Сычевой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 16/99 долей наследственного имущества, каждому (земельный участок и квартиру).

Кроме того, сторонами были получены свидетельства о праве на наследство на денежные средства - компенсационные выплаты, права на получение пенсии.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2021 г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, как истцом так и ответчиками было зарегистрировано в ФГБУ "Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картограции по Самарской области" и 11.09.2020 указанная квартира была продана сторонами гражданину ФИО10, дата государственной регистрации права собственности последнего - 11.09.2020 г.

Также из материалов гражданского дела N, которое обозревалось в судебном заседании следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> сторонами также зарегистрировано в ФГБУ "Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", за истцом Ковченковым Н.М. 67/99 долей, за Ковченковым В.М. 16/99 долей, за Сычевой Л.М. 16/99 долей в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ковченковым Н.М. не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем, принимая во внимание также факт принятия наследства всеми наследниками после смерти К, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании Сычевой Л.М. и Ковченкова В.М. недостойными наследниками.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ковченкова Н.М. о том, что судом проигнорированы доказательства недостойного поведения ответчиков по отношению к наследодателю, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения вышеуказанных свидетелей о том, что им известно со слов К, что Ковченков В.М. украл у нее правоустанавливающие документы, избивал ее и требовал переписать завещание на него и сестру Сычеву Л.М. не могут быть приняты во внимание, т.к. являются голословными, объективными и относимыми доказательствами не подтверждаются, обращений в отдел полиции со стороны К, истца, либо иных лиц по фактам избиения К, кражи документов не имеется.

Доказательств того, что Сычева Л.М. совершала какие-либо противоправные действия в отношении матери, других наследников в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению УУПОМВД России по <адрес> от 06.08.2020г. по заявлению Ковченкова Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковченкова В.М. по ст. <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К оформила завещание только на истца, тем самым лишила ответчиков прав на наследственное имущества, основаны на неверном толковании закона.

Сведений о том, что К лишила наследства наследников по закону в текстах завещаний не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе Ковченкова Н.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковченкова Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка