Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7586/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дмитрик Елены Геннадьевны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года
дело по иску Капковой Ольги Викторовны к Дмитрик Елене Геннадьевне о взыскании дола по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Капковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Капкова О.В. обратилась в суд иском к Дмитрик Е.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 08.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 09.12.2016 под 20% годовых.
В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, погасила только часть займа в размере 430 000 рублей, исполнить обязательства по возврату долга в добровольном порядке отказывается.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 996 рублей за период с 11.2019 по 10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года постановлено: Исковые требования Капковой Ольги Викторовны к Дмитрик Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дмитрик Елены Геннадьевны в пользу Капковой Ольги Викторовны сумму долга по договору займа от 08 декабря 2015 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.2019 года по 10.2020 года в размере 33 996рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитрик Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капковой О.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности.
От Капковой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1. ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
По правилам ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу положений ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, согласно которому Капкова О.В. передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под 20% годовых в месяц, которые ответчик обязалась вернуть до 09.12.2016.
Судом установлено, что денежные средства в размере 430 000 рублей ответчиком истцу были возвращены: 300 000 рублей Дмитрик Е.Г. вернула в июле 2018 года наличными средствами, 100 000 рублей были перечислены на расчетный счет истца 01.06.2019.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возврата истцу остальной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом подлинник расписки представлен в материалы дела, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей.
Договором займа от 08.12.2015 установлена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых в месяц.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, судом взысканы проценты за период с 11.2019 по 10.2020 в размере 33 996 рублей (2 833 рублей в месяц).
Судебная коллегия не усматривает в решении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Признавая доводы апелляционной жалобы Дмитрик Е.Г. не состоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В апелляционной жалобе Дмитрик Е.Г. указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, исковое заявление от Капковой О.В. и решение суда не получала, поскольку постоянно проживает в г.Москве.
Вместе с тем, место фактического места жительства в г.Москве ответчик суду не сообщила.
В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебных извещений, направленных по месту ее регистрации: [адрес], и полученных ею лично.
Также в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, данные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по спорному договору займа (расписке) был произведен ответчиком 01.06.2019, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 01.06.2019.
Исковое заявление направлено истцом 28.11.2020 и поступило в суд 02.12.2020, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.
В связи с этим, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек, и в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрик Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
