Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Зоновой А. Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Соколова Е. В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" далее по тексту- ООО "Фудтрейд") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указла, что с 10 июля 2019 года по 12 августа 2019 года работала продавцом в ООО "Фудтрейд" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46, ТРЦ "Гринвич", гипермаркет "Гипербола". По условиям трудового договора от 10 июля 2019 года N 241 заработная плата состояла из должностного оклада в сумме 15000 руб. и районного коэффициента; устанавливался сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с работником. Работодатель не учел, что рабочая смена истца составляла 11 часов, а не 8 часов, как указано в расчетных листках, все смены августа 2020 года приходились на ночное время. Размер заработной платы за весь период работы должен составлять 19103 руб. 59 коп., тогда как ответчик оплатил 13000 руб. В связи с нарушением трудовых прав работника, истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда Свердловской области, прокуратуру Свердловской области, ответчику с заявлениями о наличии задолженности по оплате труда. 26 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о получении депонированной заработной платы за июль 2019 года в сумме 2600 руб. Однако за август 2019 года задолженность по оплате труда ответчик не погасил, в связи с чем долг по заработной плате составляет 3503 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться в целях защиты своих прав за юридической помощью для проведения правового анализа, составления документов и представления интересов в суде первой инстанции, а потому понес расходы на оплату юридических услуг, общая стоимость которых составила 48920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Фудтрейд" в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 2 670 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 444 руб., расходы по оплате юридических услуг - 48920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 2000 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо-Государственная инспекция труда Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фудтрейд в пользу Соколовой Е. В. взысканы убытки по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фудтрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Соколовой Е. В. исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что были нарушены права ответчика на участие в судебных заседаниях, поскольку представитель Часовский Т. В., являющийся единственным юристом в ООО "Фукдтрейд", находился на листке нетрудоспособности; судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, ссылается на то, что объем оказанных услуг завышен. Истец мог предвидеть, что задолженность по оплате труда могла составлять не большее 3000 руб., но получил юридическую услугу на 19000 руб., в связи с чем убытки взысканию в полном объеме не подлежат. Реальная стоимость на оказание представительских услуг по настоящему делу составляет не более 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен письмом от 28 апреля 2021 года, которое возвращено в суд по истечении срока хранения; ответчик- в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 гоа между сторонами спора был заключен трудовой договор. По условиям данного договора истец был принят на работу в качестве продавца подразделения "Линия N 1" ООО "Фудтрейд" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46); установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

12 августа 2019 года трудоправовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков, в июле 2019 года истец отработал 128 часов, размер начисленной заработной платы составил 12000 руб.; в августе 2019 года истец отработал 64 часа, размер начисленной заработной платы с учетом расчетов, произведенных при увольнении, составил 7617 руб. 61 коп.

После прекращения трудовых отношений ответчик 26 декабря 2019 года выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме 2600 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженности по оплате труда работника.

Проверяя доводы истца об оплате труда в повышенном размере в связи с работой в ночное время, суд правильно руководствовался положениями ст. 154 Трудового кодекса РФ, в силу которых каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд учел, что согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 01 ноября 2016 года) режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается для работников администрацией Общества таким образом, чтобы обеспечить наиболее эффективную работу каждого структурного подразделения общества. Руководители подразделений обязаны вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (путем отражения в табеле учета рабочего времени).

Оценивая представленный истцом график работы отдела "Молочка" за август 2019 года, в котором имеются сведения о работе истца с 20:00 до 08:00, суд первой инстанции обоснованно не положил его в основу принимаемого решения, поскольку он никем не подписан, не утвержден руководителем. Вместе с тем, суд правомерно нашел допустимыми и относимыми графики работы, представленные стороной ответчика за спорный период, из которых следует, что Соколова Е.В., работала в дневное время.

С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Поскольку иных доказательств в подтверждение выполнения истцом трудовой функции в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки на сумму 19000 руб. по договору от 14 ноября 2019 года в связи с нарушением ООО "Фудтрейд" трудовых прав, которые подлежат взысканию в полном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года между истцом и ООО "Свердловский центр юридической помощи" заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту на оказание услуг от 01 декабря 2019 года ( л.д. 140) истцу оказаны услуги в виде юридической консультации, подготовки документов (претензия, жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Свердловской области), стоимость услуг составила 19000 руб. 19000 руб. ( л.д. 42).

Во исполнение условий данного договора ООО "Свердловский центр юридической помощи" подготовило претензию в ООО "Фудтрейд", заявление в прокуратуру Свердловской области, жалобу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, указывая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате труда работника.

По результатам проведенной проверки 26 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области составлен акт проверки, которым установлен факт невыплаты Соколовой Е.В. заработной платы в сумме 2600 руб; ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ООО "Фудтрейд" привлечено к административной ответственности (постановление N 66/7-7408-19-ОБ о назначении административного наказания).

Во исполнение предписания ответчик выплатил долг по заработной плате в сумме 2600 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 197 руб. 25 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, расходы истца, понесенные по договору от 14 ноября 2019 года не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Фактически истцом заявлены требования по возмещению расходов на досудебный порядок урегулирования спора (обращение к ответчику, прокуратуру Свердлоской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области) Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, решение суда взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 июня 2020 года между Соколовой Е.В. и ООО "Свердловский центр юридической помощи" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 1.2. договора заказчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 29920 руб. (квитанция от 24 июня 2020 года к приходному кассовому ордеру N 2586.)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормам закона, принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате представителя по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 760 руб. нельзя признать правильными.

Вопреки доводам автора жалобы, нахождение представителя ответчика (юридического лица) на листке нетрудоспособности по смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела.

Отказ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда не нарушил право стороны на судебную защиту.