Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1043/2019 по иску Шубиной А.А. к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Шубиной А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Шубина А.А. обратилась с иском в суд к ООО "СФ "Адонис", Тарасову А.О., в обоснование требований указав, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Тарасов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско", гражданская ответственность Шубиной А.А. застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Истец обратилась в страховую компанию ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.
Страховщик 05.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 184300 руб.
Согласно заключению НП "Центр независимой экспертизы" от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату ДТП с учетом износа 337965,86 руб., без учета износа 463852,02 руб.
Шубиной А.А. в адрес ООО "СФ "Адонис" 27.02.2019 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 212580 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 250844,40 руб., штраф в размере 106290 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шубиной А.А. отказано.
С Шубиной А.А. в пользу ООО "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 22000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Шубина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного решения, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении по делу судебной экспертизы.
Податель жалобы считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на то, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить только размер неустойки.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, а также не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
На апелляционную жалобу ответчиком подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Шубиной А.А., третьего лица Тарасова А.О., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, о чем сведения имеются материалах дела (т.2 л.д.л.д.110, 111, 114, 113).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "СФ "Адонис", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум" N СЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО от 05.08.2019 и исходил из того, что у ООО "СФ "Адонис" отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 июля 2018 года по вине водителя Тарасова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Шубиной А.А. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована В АО "Наско", гражданская ответственность Шубиной застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Шубина А.А. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховщик, осмотрев транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 184300 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой экспертизы НП "Центр независимой экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет с учетом износа 337965,86, без учета износа 463852,02 руб.
Шубиной А.А. в адрес ООО "СФ "Адонис" была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Исходя из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум".
Согласно выводам заключению судебной экспертизы N СЭ 02-039-08/2019 РО от 05.08.2019 повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 г., а образованы при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит детальное описание механизма образования повреждений автомобиля Форд истца, который не соответствует следам, образованным на других объектах исследования, заявленным обстоятельствам, содержит исчерпывающие выводы относительно объекта исследования по поставленному вопросу. Оснований для вывода о нарушении экспертом положений ст.ст. 84 - 85 ГПК РФ, не имеется. Нарушения судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, не усматривается.
Таким образом, учитывая положения ст.15 и 1064 ГК РФ, п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что основанием исполнения обязательств страховщиком в порядке ОСАГО является обращение потерпевшего в связи с причинением вреда в ДТП при указанных им обстоятельствах.
Однако при указанных истцом обстоятельствах со ссылкой на ДТП от 17.07.2018, повреждений автомобиля истца не установлено.
Довод о том, что судом не учтена частичная выплата страхового возмещения, несостоятелен, поскольку выплата страхового возмещения не влияет на правильность выводов суда, основанных на исследовании и оценке доказательств по делу, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом-трасологом, имеющими специальные познания в этой области техники, предупрежденного по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения, воспринятые судом, согласуются с выводами транспортно-трасологического заключепния Донского центра судебной экспертизы от 15.04.2019, N 33, выполненного по поручению ООО "СФ "Адонис". Выплата страховщиком страхового возмещения не свидетельствует о неверном выводе суда и не подтверждает факта ДТП при заявленных обстоятельствах. Нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим этот факт и административный материал, сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства ДТП, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент ее осмотра сотрудниками ГИБДД, а также основан на объяснениях Шубиной А.А. и Тарасова А.О., а наличие либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.
Отказ в ходатайстве ответчика в назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением прав истца, который такого ходатайства не заявлял.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления истца, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
