Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-7586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловской ФИО13 к администрации Анучинского муниципального района Приморского края о признании постановления главы Анучинского муниципального района незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе представителя Ежеля А.Р.
на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление главы Анучинского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы размещения на публичной карте земельного участка площадью 29990 кв.м. Ежеле ФИО14 Козинец ФИО15, Козинец ФИО16, находящегося в кадастровом квартале ФИО17 относительно ориентира, расположенного за пределами участка, - жилого дома; участок находится примерно в 3200 м на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.
На администрацию Анучинского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Еловской ФИО18.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица Ежеля А.Р. - Нечкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Еловская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Анучинского муниципального района <адрес> о признании постановления главы Анучинского муниципального района незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указала, что по заявлению Ежеля А.Р. была утверждена схема о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям Козинец И.Д. и Козинец М.Д. по программе "ДВ гектар" в безвозмездное пользование земельного участка площадью 29990 кв.м., находящегося в кадастровом квартале ФИО19 относительно ориентира, расположенного за пределами участка, - жилого дома; участок находится примерно в 3200 м на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Указанным постановлением созданы препятствия к осуществлению ее права на получение в аренду земельного участка площадью 117954 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за границами земельного участка; участок расположен в 2013 м. на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>а; назначение - для 4 ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку предоставление ей указанного земельного участка было предварительно согласовано, что подтверждается постановлением главы Анучинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не может поставить на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок, оформить аренду на него и пользоваться им в связи с его наложением на другой земельный участок. Просила суд признать незаконным постановление главы Анучинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка Ежеле А.Р., Козинец И.Д., Козинец М.Д." и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Еловская Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что заявления и два готовых пакета документов для постановки двух земельных участков на кадастровый учет она подала в апреле 2017 года. После этого ООО "Земстрой" начало проводить кадастровые работы. На первый земельный участок она получила документы ДД.ММ.ГГГГ, а на второй участок до сих пор не получила. По второму участку она подала документы в земельный отдел администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ей предложили дооформить участок до испрашиваемого, но это сделать невозможно из-за того, что там болото.
Представитель ответчика - администрации Анучинского муниципального района в судебном заседании требования Еловской Н.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на момент подачи заявления Ежеля А.Р. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Козинец И.Д., Козинец М.Д. земельный участок, предварительно согласованный для предоставления Еловской Н.В., на кадастровый учет в границах поставлен не был, на публичной кадастровой карте отражен не был. Истец предоставила межевой план по земельному участку площадью 117954 кв.м. в начале мая 2018 года для утверждения схемы, администрация должна была издать постановление об утверждении схемы, но не смогла этого сделать, так как произошло наложение границ земельных участков Еловской Н.В. и Ежеля А.Р. Пока Еловская Н.В. выполняла кадастровые работы по определению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, Ежеля А.Р. посредством сети "Интернет" оформила земельный участок по программе "Дальневосточный гектар". При запросе земельного участка она вышла на публичную кадастровую карту, отметила на ней точки, программа самостоятельно выдала ей географические координаты земельного участка, которые поступили в орган местного самоуправления для утверждения, что и было сделано в мае 2018 года. Поскольку Еловская Н.В. еще не успела поставить свой участок на кадастровый учет, то законных оснований для отказа Ежеля А.Р. не было. Полагал, что постановление N 275 от 21.05.2018 "Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка Ежеле А.Р., Козинец И.Д., Козинец М.Д." вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третьи лица - Ежеля А.Р. и ее несовершеннолетние дети Козинец И.Д. и Козинец М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц Ежеля А.Р., Козинец И.Д., Козинец М.Д. - представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Еловской Н.В. отказать, в обоснование указала, что положения ч.14 ст.39.15 ЗК РФ, предусматривающей двухлетний срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, носят императивный характер и в земельном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность продления срока предварительного согласования предоставления земельного участка, равно как и указание на то, что течение данного срока может прерываться. Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Земстрой" и Еловской Н.В. об оказании услуг о составлении межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка. Однако только 05.09.2017 в постановлении N 619 глава администрации уведомил Еловскую Н.В. о возможности выполнения кадастровых работ и постановке испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет. Следовательно, договор N 304, заключенный до вынесения постановления N 619, не может служить доказательством того, что истцом предпринимались меры по выполнению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. В договоре отсутствует ориентир, местоположение или адрес земельного участка, позволяющие достоверно установить, что межевой план будет составлен именно на земельный участок площадью 117954 кв.м., который расположен в 2013 м. на юго-запад от ориентира. Считала, что истец не доказала, что она предприняла все необходимые меры для выполнения процедур, предусмотренных ст. 39.13 ЗК РФ. Следовательно, не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, а также каким образом выбранный способ защиты восстановит ее права. Земельный участок площадью 198413 кв.м. поставлен на кадастровый учет в декабре 2018 года, однако на момент рассмотрения жалобы Еловской Н.В. департаментом земельных и имущественных отношений в апреле 2019 года направленный ей договор другого земельного участка не был получен, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Еловской Н.В. в получении земельных участков, в том числе спорного.
Представитель третьего лица - ООО "Земстрой" поддержал исковые требования и пояснил, что все процедуры по оформлению Еловской Н.В. земельного участка, установленные земельным законодательством, были выполнены. В администрации все документы Еловской Н.В. на момент оформления участка Ежеля А.Р. уже имелись - заявление, утвержденная схема, постановление. Администрация Анучинского района не имела права предоставлять данный земельный участок Ежеля А.Р. по программе бесплатного гектара; Ежеля А.Р. должны были предоставить равнозначный земельный участок или отказать в предоставлении этого земельного участка на том основании, что он уже был предоставлен Еловской А.Р.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ежеля А.Р., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.
Истица, представитель ответчика - администрации Анучинского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя третьего лица Ежеля А.Р. - Нечкиной С.Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие администрацией Анучинского муниципального района постановления N 275 от 21.05.2018 "Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка Ежеля А.Р., Козинец И.Д., Козинец М.Д." в отношении земельного участка площадью 29990 кв.м. в кадастровом квартале 25:01:020701 и заключение договора безвозмездного пользования указанным земельным участком нарушает земельные права истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя (п. 2 ч. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).
Судом установлено, что 17.02.2017 Еловская Н.В. обратилась в администрацию Анучинского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24,5 кв.м. по адресу: падь Матвеевск для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В последующем, в ходе кадастровых работ испрашиваемый ею земельный участок был разбит кадастровым инженером на два земельных участка: площадью 198413 кв.м. и 117954 кв.м., которым были определены границы и установлено месторасположение участков.
ДД.ММ.ГГГГ Еловская Н.В. заключила договор с ООО "Земстрой" N 304 на изготовление межевого плана и постановку на кадастровый учёт земельного участка в пойме реки Муравейка в с. Гродеково (том 1, л.д. 7).
После оформления межевого плана Еловская Н.В. обратилась в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края для дальнейшего оформления земельных участков.
Сообщением N 06-837/1 от 10.12.2018 администрация Анучинского района уведомила Еловскую Н.В. о наличии проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО20 после исправления технической ошибки в сведениях об основных характеристиках.
На основании договора аренды N от 29.04.2019 Еловской Н.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО21; местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1199 м. от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: <адрес>.
В отношении второго (спорного) земельного участка площадью 117954 кв.м. администрация Анучинского муниципального района сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что постановлением главы администрации Анучинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в кадастровом квартале ФИО22 по заявлению Ежеля А.Р., Козинец И.Д. и Козинец М.Д. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по программе "Дальневосточный гектар" и произошло наложение ее второго участка на участок Ежеля А.Р. В связи с чем предложено дооформить прилегающие земельные участки к ранее испрашиваемому участку (том 1, л.д. 14).
На основании договора безвозмездного пользования земельным участком N 114 от 13.06.2018 Ежеля А.Р., Козинец И.Д. и Козинец М.Д. предоставлен земельный участок площадью 29990 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно 3200 м от ориентира по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок Ежеля А.Р. площадью 29990 кв.м. полностью налагается на земельный участок Еловской Н.В. площадью 117954 кв.м., расположенные в одном кадастровом квартале ФИО23.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях: выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек;
Кроме того, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и направляет принятое решение заявителю в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой размещения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка либо схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).
Установив, что предоставление спорного земельного участка Еловской Н.В. было предварительно согласовано, при его предварительном согласовании администрацией Анучинского муниципального района Еловской Н.В. был предоставлен срок для проведения кадастровых работ - межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах, суд пришел к верному выводу, что оснований для принятия постановления N 275 от 21.05.2018 "Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка Ежеле А.Р., Козинец И.Д., Козинец М.Д." не имелось.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель Ежеля А.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный спор должен был быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предъявляя требование о признании постановления главы Анучинского муниципального района, просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения, которые рассматриваются в соответствии с гражданским судопроизводством.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изначально Еловская Н.В. обращалась в суд с административным иском, который решением Анучинского районного суда от 14.06.2019 был удовлетворен, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03.10.2019 данное решение суда было отменено в связи с неверным определением порядка судопроизводства, дело направлено в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, который не восстановит ее нарушенные права и законные интересы, является несостоятельным.
Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии ст. 12 ГК РФ и принципа диспозитивности принадлежит истцу. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Еловская Н.В. настаивала на первоначальном иске, каких-либо уточнений не представила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Еловская Н.В. подала документы для оформления спорного земельного участка в срок действия постановления о предварительном согласовании N 619 от 05.09.2017, установленный ч. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Ежеля А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка