Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-7586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-645/2020 по иску Кузиной Н.П. к Муратову А.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительной кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Кузиной Н.П.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Кузиной Н.П. указано, что 22.06.2016 г. она обратилась в офис к ИП Шеломидо Р.Д. за займом для личных нужд в сумме 55 000 руб., где ей сотрудник пояснила, что деньги в долг могут предоставить, но только под залог квартиры. Истец согласилась. Затем она подписала документы там, где ей показали. Ею был подписан договор займа N 79-А от 22.06.2016 г., в обеспечение которого оформлен договор залога N 39-А от 22.06.2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора залога на право распоряжения спорной квартирой ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя доверенного лица ИП Шеломидо Р.Д. Гракович К.А. Свои обязательства по договору займа она исполнила.
В апреле 2019 года ей стало известно, что сотрудник ИП Шеломидо Р.Д. обманула ее. 22.06.2016 г. ею был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 36,7 кв. м. В качестве покупателя в данном договоре был указан Муратов А.Д., с которым она не знакома, никогда его не видела. При подписании документов Муратов А.Д. и ИП Шеломидо Р.Д. не присутствовали, денежные средства в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи она не получала.
При подписании 22.06.2016 г. договоров она находилась под воздействием недобросовестной воли третьего лица ИП Шеломидо Р.Д. Она подписала договор купли-продажи вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом она была введена в заблуждение сотрудником ИП Шеломидо Р.Д., который заверил ее, что договор будет носить временный характер, после расчета по договору займа она получит свою квартиру обратно.
Договор купли-продажи, договор займа и договор залога подписаны в один день. Тогда же были подписаны акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств. Однако денежные средства в размере 900 000 руб. она не получала ни от Муратова А.Д., ни от других лиц.
При регистрации перехода права она не присутствовала. Договора найма жилого помещения с Муратовым А.Д. не заключала, арендную плату Муратову А.Д. не платила.
Таким образом, сотрудник ИП Шеломидо Р.Д. ввела ее в заблуждение относительно содержания подписываемых бумаг, она была уверена, что подписывала договор займа, а не договор купли-продажи.
В спорной квартире она проживает и зарегистрирована с 29.04.2015 г. по настоящее время, пользуется ею как своей собственной, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, несмотря на то, что договором купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение права пользования квартирой за продавцом Кузиной Н.П. или иными лицами. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи квартира фактически Муратову А.Д. не передавалась, в его владение не поступала. В квартиру ответчик не вселялся, бремя ее содержания не нес, никогда состоянием квартиры не интересовался, имеет регистрацию по другому месту жительства, зарегистрировал переход к нему права собственности на квартиру 11.05.2018 г., спустя почти 2 года, требования к ней о выселении не заявлял.
Намерений продать квартиру у нее не было. Спорная квартира является ее единственным жильем. Квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.
Таким образом, сотрудник ИП Шеломидо Р.Д. ввела ее в заблуждение, что договор купли-продажи квартиры будет носить временный характер.
Она подписала договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки. Заключая сделку, не предполагала, что ее могут лишить единственного жилья. Она не имела намерения лишать себя права собственности в отношении единственного жилья.
Договор купли-продажи спорной квартиры является оспоримой сделкой, так как данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле всех участников сделки на передачу квартиры в собственность, была заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа N 79-А от 22.06.2016 г., что прямо указано в договоре, сделка оформлялась как залог, в обеспечение займа денежных средств. Она не имела возможности прочитать указанный договор, а действительное содержание договора ей не разъяснили, подписывая его, она считала, что подписывает договор займа на сумму 55 000 руб. и договор залога к вышеуказанному договору займа.
Истец просила суд признать сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 02.07.2016 г. между Кузиной Н.П. и Муратовым А.Д., недействительной кабальной сделкой; применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о регистрации права собственности Муратова А.Д. на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за Кузиной Н.П.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Кузиной Н.П. отказано.
Кузина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не исследовал все представленные ею доказательства, в решении суда не приведены результаты их оценки. Ее обманули при заключении договора займа 22.06.2016 г. Она подписала договор купли-продажи против своей воли, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, она полагала, что подписывает договор займа. Ей обещали, что договор купли-продажи будет временный, пока она не рассчитается с долгом по договору займа. По договору займа она уже полностью рассчиталась. Покупателя Муратова А.Д. она при подписании документов не видела, с ним не знакома. Денежные средства в размере 900 000 руб. не получала. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При регистрации перехода права она не присутствовала. Договор найма с Муратовым А.Д. не заключала, арендную плату ему не платила. В спорной квартире она постоянно проживает, зарегистрирована, несет бремя содержания данного имущества как его собственник. Муратов А.Д. в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не несет, зарегистрирован по другому адресу. Желания продавать свое единственное жилье у нее было. Договор купли-продажи она подписала на крайне невыгодных для себя условиях, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки. Выводы суда о законности сделки ошибочны.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Кузиной Н.П. принадлежала квартира по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору займа N 79-А от 22.06.2016 г. ИП Шеломидо Р.Д. предоставил займ Кузиной Н.П. в размере 55 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества - спорной квартиры.
Данный договор залога N 39-А от 22.06.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 29.06.2016 г. Установлено обременение в пользу ИП Шеломидо Р.Д.
Спустя 10 дней согласно договору купли-продажи квартиры от 02.07.2016 г. Кузина Н.П. продала Муратову А.Д. спорную квартиру, состоящую из одной комнаты, общая площадь квартиры 36,7 кв. м., за 900 000 руб. Покупатель выплачивает за счет собственных средств полностью сумму 900 000 рублей до подписания договора. Передача квартиры осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом квартиры), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к данному договору. Договор подписан Кузиной Н.П. и Муратовым А.Д. собственноручно. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 11.05.2018 г., номер регистрации "Номер изъят".
Согласно акту приема-передачи от 02.07.2016 г. Кузина Н.П. передала, а Муратов А.Д. принял спорную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью. Акт подписан Кузиной Н.П. и Муратовым А.Д. собственноручно.
Согласно расписке от 02.07.2016 г. Кузина Н.П. получила от Муратова А.Д. денежную сумму наличными 900 000 руб. за проданную квартиру согласно договору купли-продажи от 02.07.2016 г. Расчет произведен в полном объеме, указанная сумма полностью получена Кузиной Н.П., расписку подписала собственноручно, действуя невынужденно, сознательно и добровольно, понимая значение своих действий.
Под договором купли-продажи квартиры, актом приема-передачи и распиской стоит собственноручно совершенная подпись Кузиной Н.П. Помимо этого ею была выдана доверенность от 22.06.2016 г., удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области П., согласно которой Кузина Н.П. уполномочивает Гракович К.А. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другому лицу. Указанная доверенность не оспорена, не отозвана, доказательств обратного суду не представлено.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 11.05.2018 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> является Муратов А.Д.
Между сторонами спорного правоотношения ранее состоялся ряд судебных споров.
Так, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-921/2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.П. к Муратову А.Д. о признании договора от 02.07.2016 г. купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Кузиной Н.П. принадлежащей ей квартиры и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-921/2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Кузиной Н.П. и рукописный текст в документах: доверенность от 22.06.2016 г., договор купли-продажи квартиры от 02.07.2016 г., расписка от 02.07.2016 г., акт приема-передачи (передаточный акт) от 02.07.2016 г. выполнены Кузиной Н.П.
По делу N 2-921/2019 судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 02.07.2016 г. стороны действовали добровольно, сделка была фактически исполнена, что подтверждено актом приема-передачи, то есть денежные средства фактически переданы наличными в сумме 900 000 руб. и получены продавцом, а доводы о непередаче денежных средств опровергаются материалами дела.
Кроме того, 11 марта 2020 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области по делу N 2-247/2020 по иску Муратова А.Д. к Кузиной Н.П. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении иск удовлетворил.
Также имел место ряд иных судебных споров.
Усматривается, что позиция истца Кузиной Н.П. противоречива: она ссылалась на то, что не подписывала спорные документы, одновременно - что подписывала, но не знала, что это купля-продажа, и одновременно с этим - что она знала, что это купля-продажа, но почему-то считала ее временной. Также она ссылается и на введение в заблуждение, и на кабальные условия.
Так, в иске она указывает, что подписала договор купли-продажи под воздействием недобросовестной воли третьего лица ИП Шеломидо Р.Д. Но никаких доказательств воздействия на Кузину Н.П. со стороны Шеломидо Р.Д, не представлено.
Одновременно истец указывает, что подписала договор купли-продажи вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях. Доказательств, почему продажа не новой однокомнатной квартиры (36,7 кв. м.) за 900 000 руб. является крайне невыгодной, не представлено.
Доказательств стечения тяжелых обстоятельств также не представлено.
Истец утверждает, что не имела возможности прочитать договор купли-продажи, и что подписывая его, она считала, что подписывает договор займа на сумму 55 000 руб. и договор залога к вышеуказанному договору займа. Одновременно с этим она как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе неоднократно подтверждает, что подписывала именно договор купли-продажи, но при этом считала, что через некоторое время квартира будет обратно переоформлена на нее путем какой-то иной сделки.
Кроме того, при выдаче доверенности на право купли-продажи ее квартиры она получила соответствующие разъяснения от нотариуса, и не оспорила эту доверенность в течение трех лет.
Доказательств того, что ей не дали прочитать договор купли-продажи, как она утверждает, также не имеется. Договор купли-продажи подписан ею собственноручно, причем его дата подписания отличается от даты займа и залога.
Доказательств того, что истец не могла осознавать значение своих действий или руководить ими, не представлено. По такому основанию истец сделку не оспаривала, никаких доказательств снижения уровня сознания или мышления не представляла.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен в данном случае о недействительности оспоримой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В частности, о кабальности купли-продажи (в настоящем деле иск заявлен и по этому основанию) истец должна была узнать уже в момент ее подписания в 2016 году (дата на договоре), при этом сам договор был представлен на регистрацию перехода права в мае 2018 года, то есть также задолго до предъявления иска по настоящему делу.
Кроме того, поскольку истец неоднократно подтверждает, что подписывала договор купли-продажи, но при этом считала, что через некоторое время квартира будет обратно переоформлена на нее, то отсюда следует, что о данной сделке она узнала уже в момент подписания договора. С настоящим иском истец обратилась в суд только 21.02.2020 г.
Относительно доводов истца применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения суд первой инстанции правильно указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны истца о том, что Кузина Н.П. продолжает проживать в квартире, при наличии подписанного акта приема-передачи, само по себе не подтверждает недействительность сделки. Кроме того, Муратов А.Д. уже предъявил Кузиной Н.П. требование о выселении, и иск удовлетворен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка