Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гилева Юрия Анатольевича к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Мицкевич А.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гилева Юрия Анатольевича к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за Гилевым Юрием Анатольевичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сельская, д.8, общей площадью 71,1 кв.м.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 года истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадь. 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером N. 27.01.2018 года указанный жилой дом снят с кадастрового учета в связи с его демонтажем. В последующем истцом построен новый жилой дом на земельном участка площадью 71,1 кв.м. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в получении разрешения на строительство жилого дома. В соответствии с заключением ООО "Рустика" N 06-19-О от 25.02.2019 года строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Согласно отчету ООО "ЛИДЕР ГРУПП" N 16/03-19 от 04.03.2019 года жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для эксплуатации по назначению. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлены условия проживания в жилом доме, соответствуют санитарным правилам и нормативам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "ФСК ЕЭС" - Мицкевич А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок истца находится в охранной зоне ЛЭП, где ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником указанной зоны ЛЭП. Дополнительно указывает, что истец, приобретая земельный участок, знал о наличии обременений охранной зоной ЛЭП, однако самовольно возвел жилой дом. Ссылается на заключение судебной экспертизы N 17-СО/ЭТС от 10.12.2019 года, которой установлено, что жилой дом истца целиком расположен в охранной зоне, что не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что истец не обращался за разрешением в ПАО "ФСК ЕЭС", согласие организацией не выдавалось. Кроме того, считает, что возведенный истцом жилой дом препятствует проезду крупной ремонтной техники сетевой организации к ВЛ, что может затруднить проведение аварийных и плановых работ да данной ВЛ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица - Чернову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав пояснения истца Гилева Ю.А. и его представителя Николаеву О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно официальным разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при "возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 года Гилев Ю.А. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1010 к.в. и жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, 1913 года постройки, общей площадью 44.6 кв.м. снят с учета.
Из заключения кадастрового инженера Островной Л.И. следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N
Как следует из технического паспорта от 21.02.2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 71,1 кв.м., год постройки 2018.
В соответствии с отчетом ООО "ЛИДЕР ГРУПП" N 16/03-19 от 04.03.2019 года эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Принятые архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения жилого здания соответствуют строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.Согласно техническому заключению ООО "Рустика" N 06-19-О от 25.02.2019 года несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с осадками грунтов основания, силами морозного пучения, силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на нормативный срок службы. Строительные конструкции имеют работоспособный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования индивидуального жилого дома, соблюдены, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с экспертным заключением N 6102 от 08.05.2019 года, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от 26.12.2008 года за ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности на сооружение - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная", назначение: нежилое, протяженностью 44,98 км.
Из представленного дела уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27.11.2012 года сооружение - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная", назначение: нежилое, протяженностью 44,98 км. является зоной с особыми условиями использования территории (учетный номер N).
С целью определения места расположения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно сооружения - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная", судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 07.10.2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО "ЭкспертТехСтрой".
Согласно заключению эксперта N 17-СО/ЭТС от 10.12.2019 года, составленного ООО "ЭкспертТехСтрой", расстояние от сооружения ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная" до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет 12,02 и 14,13 м.; местоположение вновь построенного жилого дома (2018 года постройки), на земельном участке с кадастровым номером N по отношению к первоначальному жилому дому 1913 года постройки на том же земельном участке сдвинуто на 3.5 м, однако, находится в одном и том же месте; возведенный в 2018 году жилой дом расположен на фундаменте жилого дома 1913 года постройки на 52%, при этом, как пояснил истец, отступ на 3.5 метра осуществлен в сторону, противоположную ЛЭП, что апеллянтом не опровергнуто.
При таком положении, разрешая исковые требования Гилева Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 8, 10 Правил "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 года, разъяснениями, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, верно исходил из того, что спорный реконструированный жилой дом общей площадью 71,1 кв.м. возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт добросовестного владения и пользования Гилевым Ю.А. указанным выше жилым домом в течение длительного времени подтверждается материалами дела, данные обстоятельства как ответчиком, так и апеллянтом, не опровергнуты, суд пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования Гилева Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом верно указано, что строительство нового жилого дома взамен жилого дома 1913 года постройки произведено Гилевым Ю.А. с нарушением специальных норм, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.
Также судом верно указано, что, приобретая право на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи в 2017 году истец располагал сведениями о том, что жилой дом построен в 1913 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, тогда как линия электропередач введена в эксплуатацию в 1964 году, а границы охранной зоны были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году, что свидетельствует об отсутствии вины как истца, так и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до воздушных линий электропередач, охранной зоны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Более того, из представленного в материалы дела стороной истца заключения ООО "ФСЭБ" следует, что на приусадебной территории жилого дома и в жилом помещении истца измеренные значения напряжённости переменного магнитного поля частотой 50 Гц не превысил ПДУ, что соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Смирнов А.В. подтвердил выводы заключения, дополнительно указав, что спорный объект и его местонахождение угрозы жизни и здоровью не представляют; негативные последствия, о которых речь идет, в частности, в заключении, представленном третьим лицом (апеллянтом) могут иметь место с учетом субъективного фактора, то есть, в случае несоблюдения правил, в том числе, пожарной безопасности, собственно истцом, либо в случае бездействия третьего лица в части надлежащего содержания ЛЭП.
Судебная коллегия не принимает представленное третьим лицом заключение от 09.09.2020 года в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение носит предположительных характер, и бесспорным доказательственным значением, с достоверностью и достаточностью свидетельствующим о безусловных негативных последствиях эксплуатация спорного объекта, не обладает.
При этом, вопреки доводам представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания протокола результатов измерений физических факторов N 744 ФФ от 10.09.2020 года недопустимым доказательством, поскольку исследования произведены специалистами организации (лаборатории), являющейся специализированным учреждением, лица, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований сомневаться в их компетентности у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных указанным учреждением результатов испытаний (измерений). В указанной связи довод об отсутствии аккредитации не может служить основанием к непринятию указанных выше заключения и протокола в качестве доказательств, поскольку носит формальный характер. Более того, в представленном заключении (санитарно-эпидимиологическая оценка измерений электромагнитного поля промышленной частоты 50Гц к протоколу N 744 ФФ от 10.09.2020 года) (л.д.67 том 2) указано на наличие аккредитации, при этом ссылка апеллянта на перечень области аккредитации (п.63) несостоятельна, поскольку в последней указана определяемая характеристика в диапазоне 5Гц-2кГц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была обозрена представленная стороной истца фототаблица с фиксацией спорного объекта относительно ЛЭП, которая согласуется с пояснениями стороны истца в части того, что вновь возведенный жилой дом, возведенный согласно материалам дела на старом фундаменте на 52%, перемещен в противоположную сторону от линии и отстоит от ЛЭП на большем расстоянии, чем ранее существовавший дом 1913 года постройки.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым решением, в противном случае будет иметь место нарушение прав истца как собственника земельного участка в части легитимизации прав последнего в отношении возведенного им на данном участке строения, что, с учетом изложенного выше, привело бы к нарушению баланса интересов истца и апеллянта, что недопустимо.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Мицкевич А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
