Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7586/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" ( ООО "Эй Эс Джи")
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 28 февраля 2019 года
по иску Разоренова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Разоренов С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к "Эй Эс Джи" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2018 года сторонами был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum". 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора предоставления сервисной карты и возврате суммы оплаты по указанному договору за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении договора ответчиком. На основании данного заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9860 рублей, оставшуюся сумму в размере 88740 рублей ответчик истцу до настоящего времени не вернул.
С учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 88740 руб., неустойку в размере 88740 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", признать п.7.4 договора предоставления сервисной карты недействительным.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 28 февраля 2019 года постановлено: " признать п.7.4 Договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 24 октября 2018 года, заключенного Разорёновым С.Н. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", недействительным.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Разорёнова С.Н. денежные средства по договору в размере 88740 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 3774 руб.80 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭйЭсДжи" Федоров А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Чернышов Р.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из положений п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2018 года между Разореновым С.Н. и ООО "Эй Эс Джи" был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", в соответствии с условиями договора ООО "Эй Эс Джи" передает, а покупатель получает сервисную карту N, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора. Стоимость сервисной карты по настоящему договору составляет 98600 руб.
В соответствии с п.7.4 договора "в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора". Судом установлено, что денежные средства в размере 98600 руб. перечислены ответчику при заключении договора.
26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора предоставления сервисной карты и возврате суммы оплаты по указанному договору за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении договора ответчиком.
На основании данного заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9860 руб., оставшуюся сумму в размере 88740 руб. ответчик истцу до настоящего времени не вернул.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum".
Разрешая заявленные требования о признании недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты от 24 октября 2018 года, на основании совокупной оценки представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношения необоснованно применены нормы Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку истец об их применении в своих требованиях не заявлял, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств и правовых норм, подлежит отклонению как необоснованный.
Из представленных материалов дела следует, что истец свои требования увеличил в ходе рассмотрения дела по существу и просил к спорным правоотношениям применить положения Закона РФ " О защите прав потребителей". Кроме того, в обязанность суда входит установление норм права, применимых к спорным правоотношениям. Судебная коллегия приходит к выводу, что положения Закона РФ " О защите прав потребителей " применены обоснованно, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 88740 руб. подлежали удовлетворению.
Судом также была взыскана с ответчика неустойка исходя из положений ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", которая в судебном заседании сторона истца была добровольно уменьшена до 40 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф, который в судебном заседании сторона истца добровольно уменьшила до 40 000рублей. Ответчик в суд первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по данному спору должны были производиться из ном гражданского законодательства, а не из Закона РФ " О защите прав потребителей" основан на субъективном толковании, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,8 рублей взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, а также с взысканными суммами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и верно квалифицированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйЭсДжи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
