Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7585/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7585/2023
28 февраля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5701/2022 по апелляционной жалобе ответчика Энгеля Р.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Энгеля Руслана Ивановича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 28 июля 2022 г. по кредитному договору N 94658396 от 17 января 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Энгелю Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 в размере сумма, которая состоит из основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2021 между сторонами был заключен договор N 94658396, по которому банк передал заемщику денежные средства в размере сумма под 11,43% годовых, сроком на 6 месяцев, по истечении указанного в договоре срока ответчик денежные средства не возвратил, направленное в адрес заемщика требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в заседание суда не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Ответчик Энгель Р.И. в заседании суда исковые требования не признал, указав, что 16.01.2022 в 22 час. 45 мин. у него был похищен телефон, кражу которого он обнаружил 17.01.2022 утром. После чего обратился в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в период после кражи телефона на его имя было оформлено два кредитных договора, в исковом заявлении о признании которых недействительными и незаключёнными судом было отказано.
Принимая во внимание надлежащее извещение ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 17.01.2021 между сторонами был заключен договор N 94658396, по которому банк передал ответчику денежную сумму в размере сумма на срок 6 месяцев под 11,43% годовых.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором, перечислив средства.
Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту, лицевым счетом.
В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться шестью ежемесячными аннуитентными платежами в размере сумма Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 17 число месяца.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, судом были проверены и признаны правильными.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, ч. 1 и ч.2 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 в размере сумма (просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судом были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и денежные средства по договору не получал, данные действия были произведены неизвестными лицами, похитившими у него сотовый телефон 16.01.2021 в 22 час. 45 мин., с использованием системы Онлайн Сбербанк, о чем 17.01.2021 было заявлено в полицию, а банк должен был среагировать на неоднократное обращение с заявлением о выдаче кредита, однако не защитил его права, что освобождает истца от ответственности по договору займа.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен, а кредитные средства списаны со счета при использовании всех средств доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль), которые были доступны только ответчику, а также с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику и подключенного к услуге "Мобильный банк", средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей). Помимо этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, снятие денежных средств с вклада совершены неуполномоченным лицом. Факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что кредитные договоры ответчик не заключал.
Суд отметил, что ответы по счету ответчика подтверждают факт предоставления истцом спорного кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в дальнейшем были использованы по его усмотрению. При этом на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов (ПИН-кода) идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей, а также о краже мобильного устройства с установкой "Мобильный банк". В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций.
Кроме того, суд указал, что из объяснений ответчика, данным в судебном заседании, следует, что сотовый телефон был похищен 16.01.2021 в 22 час. 45 мин., а о краже телефона с установкой "Мобильный банк" истец сообщил в банк 17.01.2021 и полицию после 21 час.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с решением суда, Энгель Р.И. повторно ссылается на обстоятельства хищения его телефона неустановленным лицом, которое в последствие заключило 17.01.2021 от его имени кредитные договоры на общую сумму сумма, по факту хищения мобильного телефона с установленным приложением "Мобильный банк" и заключения кредитных договоров Энгелем Р.И. были поданы заявления в органы внутренних дел и возбуждены уголовные дела. Ответчик указывает, что не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, обратился на следующий день после совершения оспариваемой сделки в банк с сообщением о несогласии с данной сделкой, кроме того, он не был ознакомлен с условиями договора и не знал о факте его заключения до момента восстановления доступа к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, кредитные средства не получал.
Изложенные доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что при заключении кредитного договора и списании денежных средств были использованы известные только ответчику средства доступа к системе Онлайн Сбербанк (идентификатор, постоянный и одноразовый пароль), о краже мобильного телефона ответчик сообщил в банк и полицию на следующий день после заключения кредитного договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы Энгеля Р.И. об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитного договора, не соблюдении письменной формы сделки, совершении мошеннических действий неустановленным лицом являлись предметом разбирательства по гражданскому делу N 2-4246/2021, по которому Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Энгеля Р.И. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 08.12.2021.
По существу доводы Энгеля Р.И. сводятся к повторному оспариванию условий и факта заключения кредитного договора от 17.01.2021 на сумму сумма, которые являлись предметом рассмотрения суда по иному делу и получили правовую оценку.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Энгеля Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
