Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов, Филиалу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов N 83 "Борисовский и Ко"

по апелляционной жалобе ответчиков и третьего лица, к которому не заявлены самостоятельные требования в споре А.Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года, которым с Филиала Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов N 83 "Борисовский и Ко" в пользу Д.И.А. взыскан ущерб в сумме ... руб., проценты за пользование с 13.05.2018 по 08.02.2021 в сумме ... руб.; проценты с 09.02.2021 по день полной уплаты суммы по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ; судебные расходы по уплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков С.В.В.., судебная коллегия

установила:

Д.И.А. обратился в суд с иском к НО ПККА и КА N 83 "Борисовский и Ко", указав следующее. Весной 2018 года в отношении него ... по ПК было возбуждено уголовное дело по факту .... В рамках ... УПК РФ он был задержан 02.05.2018 и, в соответствии с требованиями ст. ... УПК РФ, ему был назначен следователем адвокат Конторы Адвокатов N 83 "Борисовский и Ко" г. Находка - А.Г.А. который предложил заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи, пообещав добиться оправдательного приговора в отношении инкриминируемого преступления. Поверив заявлениям адвоката, находясь в стрессовом состоянии, он оплатил гонорар по соглашению адвоката А.Г.А. в сумме ... руб. двумя платежами, которые внесла по квитанциям в КА N 83 "Борисовский и Ко" его супруга Т.Х. Однако письменного соглашения адвокат так и не составил, после получения указанных денежных средств никаких действий в рамках осуществления защиты по возбужденному уголовному делу по соглашению не проводил, в следственных действиях не участвовал. После задержания в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы - подписка о невыезде. В дальнейшем его защиту осуществлял другой адвокат по назначению в порядке ст. ... УПК РФ. Его письменное заявление от 02.09.2029, направленное им в КА N 83 "Борисовский и Ко" о возврате полученной суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. за неосуществленную адвокатом А.Г.А.. защиту по соглашению оставлено без удовлетворения. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что денежные средства вносила Т.Х.

Просил суд взыскать с ответчиков: Филиала НО ПККА - КА N 83 "Борисовский и Ко" и НО ПККА солидарно неосновательное обогащение в сумме ... руб. за неоказанную услугу и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2018 по дату подачи иска - 25.02.2020, а так же компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен адвокат КА N 83 "Борисовский и Ко" - АГ.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что по назначению в качестве защитника истца на следствии и в суде принимал участие другой адвокат КА N 5 г. Владивостока С.К.С.. Адвокат А.Г.А. никаких действий по осуществлению защиты Д.И.А. не совершал, в связи с чем, полученная сумма должна была быть возвращена истцу.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала. Полагая, что надлежащим ответчиком в данном споре является А.Г.А. заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель истца возражал против замены ответчика.

Третье лицо, к которому не заявлены самостоятельные требования в споре А.Г.А.. в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск поддержал позицию ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики и третье лицо А.Г.А. сославшись на прежние доводы о том, что коллегия адвокатов в силу закона не отвечает по обязательствам своих членов и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо А.Г.А. не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Д.И.А.. был задержан в порядке ст.ст... УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... 02.05.2018.

Из копии ордера адвоката Адвокатской Конторы N 83 "Борисовский и Ко" А.Г.А. от 02.05.2018 за NN следует, что указанному адвокату поручается с 02.05.2018 осуществление защиты Д.И.А.. в СО УФСБ РФ по ПК по назначению, в силу ст. ... УПК РФ.

Согласно квитанциям от 08.05.2018 на сумму ... руб. и от 12.05.2018 на сумму ... руб. этим адвокатским образованием за защиту заказчика Д.И.А.. на следствии ... по ПК приняты от Т.Х. денежные средства в общей сумме ... руб.

Представленные истцом, а так же полученные по запросу суда из Фрунзенского районного суда г. Владивостока копии материалов уголовного дела N N не содержат протоколов следственных действий, в которых принимал бы участие защитник Д.И.А.. по соглашению - адвокат А.Г.А.

Из копии заявления Д.И.А.. от 10.04.2019 на имя следователя ... по ПК следует, что от назначенного защитника - адвоката А.Г.А. он отказывается и не возражает против защитника по назначению - адвоката С.К.С.

Постановлением от 10.04.2019 следователя ... по ПК ходатайство обвиняемого Д.И.А.. удовлетворено, и ему назначен другой защитник в порядке ст. ... УПК РФ - адвокат КА N 5 С.К.С.

Защиту подсудимого в суде так же осуществлял иной адвокат - Н.Н.Е.

При рассмотрении спора ответчики и третье лицо А.Г.А. не отрицали ни факта получения денежных средств от Т.Х. за защиту Д.И.А. ни того обстоятельства, что адвокат А.Г.А.. фактически защиту Д.И.А. ни на предварительном следствии, ни в суде не осуществлял.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленных в материалы дела и указанных выше квитанций усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - защита на следствии Д.И.А.

Таким образом, обязательство по оказанию юридических услуг по соглашению должно быть возложено непосредственно на адвоката, а коллегия адвокатов в силу норм Закона N 63-ФЗ является лишь налоговым агентом.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является адвокат А.Г.А. а решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

При этом рассмотреть исковые требования к А.Г.А. суд первой инстанции был не вправе, поскольку указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, к которому самостоятельные требования не заявлялись и оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как истец возражал против такой замены и настаивал на рассмотрении иска к ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск заявлен лицом, чье право не нарушено, так как денежные средства вносила Т.Х. которая самостоятельно вправе обратиться с иском о взыскании этих денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Д.И.А. к Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов, Филиалу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов N 83 "Борисовский и Ко" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка