Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу N 2-257/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" к Шарафиеву Шамилю Рауфовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Копысовой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

9 февраля 2021 года истец общество с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" (далее по тексту - ООО "Альфа СРО") обратилось с иском в суд к ответчику Шарафиеву Ш.Р., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 620 300 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 427,44 руб. за период с 21 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере ключевой ставки Банка России,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору с 2 апреля 2018 года, при осуществлении трудовых функций, являясь материально-ответственным лицом, получил подотчётные денежные средства на проведение работ по договору подряда в населённых пунктах Пермского края, заключённому между истцом и ООО "Артстрой - 21 век", в сумме 620 300 руб.,

на требование истца от 21 августа 2020 года о возвращении неосновательного обогащения ответчик не отреагировал.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 02.04.2018 Шарафиевым Ш.Р. с ООО "Альфа СРО" заключен трудовой договор, согласно которому Шарафиев Ш.Р. принят на работу по совместительству в ООО "Альфа СРО" электромонтёром электроустановок в техническую службу (л. д. 18 - 19).

02.04.2018 с Шарафиевым Ш.Р. заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 20).

В соответствии с заявлениями М1., М2., С. указанным лицам выданы денежные средства на подотчёт для перечисления Шарафиеву Ш.Р. в общей сумме 620 300 руб., что подтверждено расходно-кассовыми ордерами в количестве 25 штук за период с 10 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2019 на сумму 20 000 руб., от 09.10.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2019 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 03.09.2019 на сумму 12 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 13 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2019 на сумму 15 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2019 на 10 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., (л. д. 21 - 61),

в обоснование иска указано, что между ООО "Альфа СРО" и ООО "Артстрой - 21 век" были заключены договоры подряда по монтажу модульной конструкции ФАП, инженерных сетей, включая монтаж пожарной сигнализации, установке свайного поля с ростверком, всего 13 объектов; со стороны ООО "Альфа СРО" надзор за строительством осуществлял Шарафиев Ш.Р. на основании трудового договора и договора о материальной ответственности,

как материально ответственному лицу Шарафиеву Ш.Р. перечислялись денежные средства на оплату за проживание, питание, ГСМ, Шарафиев Ш.Р. осуществлял доставку работников до объектов строительства и обратно, также являлся ответственным лицом за товарно-материальные ценности,

истец полагает, что Шарафиев Ш.Р. без каких-либо законных оснований приобрёл за счет истца денежную сумму в размере 620 300 руб., неосновательное обогащение получено в результате осуществления трудовых функций, являясь материально ответственным лицом, ответчик получал подотчётные денежные средства, которые ему были перечислены безналичными переводами на проведение работ по договору подряда, заключённому между ООО "Артстрой - 21 век" и ООО "Альфа СРО".

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении требований ООО "Альфа Саморегулирующая организация" к Шарафиеву Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 620 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик незаконно обогатился, извлёк выгоду за счет истца,

между сторонами сложились трудовые отношения, в отсутствие иных договорных отношений и в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения,

эти денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм ТК Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в объёме причинённого ущерба, истец ООО "Альфа СРО" не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объёме,

обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 620 300 руб., переданных в подотчёт, истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения, в то время как обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателе - истце,

представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера, оформленные на М1., М2., С. не являются допустимым доказательством причинения Шарафиевым Ш.Р. ущерба истцу, как и расходно-кассовые ордера от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2019 на сумму 20 000 руб., оформленные на имя Шарафиева Ш.Р. на общую сумму 220 000 руб., поскольку указанные бухгалтерские документы ответчиком не подписаны,

представленные в материалы дела заявления М1., М2., С. о выданных подотчёт для перечисления Шарафиеву Ш.Р. денежных средствах, расходно-кассовые ордера свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Альфа СРО", и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию именно Шарафиевым Ш.Р.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 620 300 руб. подтверждён предоставленными в дело доказательствами,

- денежные средства были выданы истцом в подотчёт работнику Шарафиеву Ш.Р. для расчётов с ИП Т., которая не привлечена к участию в деле для подтверждения или опровержения доводов истца, ответчик не представил доказательств того, что произвёл расходы на указанную сумму в интересах истца, у ответчика нет оснований для удержания указанных денежных средств у себя, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в нём отсутствуют доказательства того, что истцом переданы лично Шарафиеву Ш.Р. денежные средства в сумме 620 300 руб., отсутствуют подписи ответчика в расходных документах истца, которые бы удостоверяли их получение ответчиком.

Стороной истца в нарушение требований статьи 247 ТК Российской Федерации не представлено доказательств того, что Шарафиев Ш.Р. причинил истцу материальный ущерб в размере 620 300 руб.,

материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику для расчётов с ИП Т.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка