Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Светланы Владимировны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к Орловой Светлане Владимировне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Орловой Светланы Владимировны к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником общежития, расположенного по адресу адрес. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 за Орловой С.В. признано право собственности на данную комнату, ею на основании решения суда зарегистрировано право собственности, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 решение суда отменено. Решением суда от 25.04.2011 Орловой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной комнаты ФИО4, ФИО5 и вселении ее в эту комнату. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по иску Орловой С.В. к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ялаловых к Орловой С.В. о признании недействительным, исключении записи о праве собственности Орловой С.В. на жилое помещение из ЕГРН и снятии с регистрационного учета, Орловой С.В. отказано в удовлетворении иска, а встречные требования Ялаловых удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 решение суда от 20.12.2012 отменено в части удовлетворения встречных требований Ялаловых, в указанной части принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Управлением Росреестра по Республики Башкортостан в отношении Орловой С.В. прекращена запись из ЕГРН на основании апелляционного определения от 26.03.2013. Орлова С.В. зарегистрирована в данной комнате, фактически в спорной комнате не проживает. Поскольку у Орловой С.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением и ее вселение незаконно, регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчик обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия договора социального найма жилого помещения как основания для приватизации жилого помещения. Орлова С.В. нанимателем спорной комнаты не являлась, нуждающейся в жилом помещении не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла и не состоит. Требование Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан освободить комнату и сдать ключи не выполнены, жилое помещение ответчиком не выполнено. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать Орлову С.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, выселить ее из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Орлова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорная комната ей была предоставлена в период работы в ОАО "БЖК". Решением суда от 31.03.2020 удовлетворен иск прокурора г. Октябрьский, Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к ООО ЖКХ "Надежда" о признании права собственности на общежитие. В решении, в списке комнат N... не указана. Не зная о данном решении, 01.04.2020 Орлова С.В. и ООО ЖКХ "Надежда" заключили договор найма жилого помещения в отношении спорной комнаты. Решением суда от 12.05.2010 за ней признано право собственности на комнату, на основании которого право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре. Подтверждением права собственника на комнату является заключенный 01.08.2010 между ней и ОАО "Жилуправление" договор управления многоквартирным домом. С указанного времени ею единолично оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, регистрация по месту жительства сохранена по настоящее время. Впоследствии решение суда от 12.05.2010 отменено, по заявлению Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан запись о регистрации права собственности на комнату прекращена. Она обращалась с заявлениями Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о приватизации комнаты, заключении договора социального найма, однако 15.04.2019 и 23.05.2019 в удовлетворении заявления необоснованно отказано. Приводя данные обстоятельства, Орлова С.В. просила суд признать незаконными отказы Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о приватизации комнаты N... по адресу адрес о заключении договора социального найма в отношении данной комнаты, признать за ней право собственности на указанную комнаты в порядке приватизации.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 04.02.2021 принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что она считает, что договор социального найма пролонгирован со стороны правопреемника ООО ЖКХ "Надежда" ОАО Жилуправление" - подразделением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ею. При отсутствии договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не запрещено осуществление права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

В материалы дела представлено возражение Прокуратуры г. Октябрьский на апелляционную жалобу с указанием на то, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 установлено, что договор найма от 01.04.2010, заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В., является ничтожным в связи с тем, что право собственности ООО ЖКХ "Надежда" было основано на ничтожной сделке по отчуждению общежития. Кроме того, данный договор найма является недействительным, поскольку жилые помещения гражданам предоставляются свободными от притязания третьих лиц. На момент заключения договора найма от дата спорная комната была занята семьей ФИО5 Орлова С.В. не обращалась в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей спорной комнаты в установленном законом порядке, не предоставлено решение собственника о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма. За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 Орлова С.В. в спорное жилое помещение не вселялась, поскольку в ней проживали супруги Ялаловы. Орлова С.В. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, ордер на вселение не выдавался. Иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Факт оплаты коммунальных платежей Орловой С.В. в 2017 году и в январе 2021 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерность ее вселения в спорное жилое помещение.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в возражении на апелляционную жалобу указало на то, что материалами дела подтверждено, что договор найма от 01.04.2010, заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В. является недействительным, срок его действия истек 31.12.2010. За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 Орлова С.В. в спорное жилое помещение не вселялась, так как в нем проживали супруги Ялаловы. Довод о том, что договор социального найма пролонгирован, подтверждением чего является договор управления многоквартирным домом, заключенный с ОАО "Жилуправление", является необоснованным. Договорные отношения с управляющей организаций правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не доказывает правомерность вселения Орловой С.В. в спорное жилое помещение, а лишь подтверждает факт оплаты коммунальных платежей. Ссылка заявителя на статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает наличие законного основания пользования жилым помещением, однако Орловой С.В. эти основания не подтверждены и не представлены. Неправомерность вселения ответчика в спорное жилое помещение подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

На судебном заседании представитель Орловой С.В. Хабибуллин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Орлова С.В. вселилась с момента заключения договора найма и до сих пор проживает.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора о законности оспариваемого Орловой С.В. судебного акта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 31.03.2010 принято решение, которым на здание общежития, расположенного по адресу адрес признано право собственности городского округа г. Октябрьский РБ, внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "ЖКХ "Надежда". На ООО "ЖКХ "Надежда" возложена обязанность передать здание общежития в муниципальную собственность.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что включение здания общежития в уставный капитал ОАО "БЖК" явилось ничтожным, так как проведено с нарушением требований закона. Соответственно, все последующие сделки с ООО АПК "Столица", ООО "ЖКХ "Надежда", произведенные с общежитием, также являются ничтожными.

Постановлением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 06.07.2010 N 2241 "О распоряжении имуществом" имущество, расположенное по адресу адрес, принято от ООО ЖКХ "Надежда" в муниципальную собственность городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

01.04.2010 ООО "ЖКХ "Надежда" по договору найма жилого помещения Орловой С.В. предоставлена комната N... по адресу адрес на срок до 31.12.2010. В договоре указано, что на момент заключения договора помещение, сдаваемое в наем, принадлежит ООО "ЖКХ "Надежда" на праве собственности.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Октябрьскому Орлова С.В. с 05.04.2010 зарегистрирована по месту жительства в комнате N... по адресу адрес (л.д. 27).

По гражданскому делу N 2-520/2010 Октябрьским городским судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ "Надежда" о выселении ФИО5, ФИО4 из комнаты N... по адресу адрес, встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании права проживания, отказано.

По гражданскому делу N 2-740/2011 12.05.2010 принято решение суда, которым исковые требования Орловой С.В. к ООО ЖКХ "Надежда" о признании права собственности на комнату N... по адресу адрес в порядке приватизации удовлетворены.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Орловой С.В. на спорную комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 решение суда от 12.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле супругов ФИО10.

При новом рассмотрении дела N 2-740/2011 Орловой С.В. были изменены исковые требования, просила суд выселить Ялаловых из спорной, вселить ее. В обоснование указывала на то, что владеть и пользоваться данной комнатой она не имеет возможности в связи с проживанием в ней супругов Ялаловых.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 в удовлетворения исковых требований Орловой С.В. отказано. Судом первой инстанции установлено, что договор найма от 01.04.2010, заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В., является ничтожным, в связи с тем, что право собственности ООО ЖКХ "Надежда" было основано на ничтожной сделке по отчуждению общежития. Кроме того, данный договор найма является недействительным, поскольку жилые помещения гражданам предоставляются свободными от притязания третьих лиц. На момент заключения договора найма от дата спорная комната была занята семьей ФИО5 Орлова С.В. не обращалась в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей спорной комнаты в установленном законом порядке и не предоставлено решение собственника о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело N 2-2237/2012 по исковому заявлению Орловой С.В. к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО4, ФИО5 к Орловой С.В. об исключении записи о праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 отказано Орловой С.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты, иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен. Исключена запись о праве собственности на спорную комнату из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На отдел УФМС в г. Октябрьском Республики Башкортостан возложена обязанность снять Орлову С.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 26.03.2013 решение суда от 25.04.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Орловой С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Орловой С.В. на комнату N... в адрес Республики Башкортостан и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на эту комнату, о снятии Орловой С.В. регистрационного учета в указанной комнате. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой С.В. - без удовлетворения.

По обращениям Орловой С.В. Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан письмами от 15.04.2019, 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявлений о заключении договора социального найма, договора приватизации (л.д. 28, 30).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма от 01.04.2010, заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В., является недействительным, закончил свое действие 31.12.2010; за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 Орлова С.В. в спорное жилое помещение не вселялась, поскольку в ней проживали супруги Ялаловы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания отказов Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в удовлетворении заявлений о заключении договора социального найма, договора приватизации не имеется ввиду отсутствия доказательств предоставления Орловой С.В. собственником спорной комнаты в установленном законом порядке по договору найма, также не усмотрел оснований для признания права собственности на спорное помещение в порядке приватизации. Суд первой инстанции также отметил, что Орловой С.В. не представлены доказательства, на основании которых у нее могло бы возникнуть право пользования спорной комнатой, а также доказательства того, что собственник жилого помещения согласился на передачу по договору найма или аренды спорного жилого помещения, приняв во внимание то, что Орлова С.В. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, ордер на вселение не выдавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требования об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существующего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ) на которое их аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма, заключенный Орловой С.В. с ООО ЖКХ "Надежда", был продлен его правопреемником ОАО "Жилуправление", являющегося подразделением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, не влечет отмены судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В. договор признан ничтожным, поскольку право собственности ООО ЖКХ "Надежда" было основано на ничтожной сделке по отчуждению общежития.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину. Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Орловой С.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Сам по себе факт заключения договора управления многоквартирным домом не является основанием, влекущим возникновение права пользования жилым помещением, в связи с чем довод апелляционной жалобы с указанием на данное обстоятельство судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что договор найма, заключенный между Орловой С.В. и ООО ЖКХ "Надежда", заключен при нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, поскольку после принятия решения суда от 31.03.2010, которым признана недействительным запись о праве собственности ООО "ЖКХ "Надежда" на спорное имущество, данное лицо заведомо знало или должно было знать о наличии оснований для ничтожности заключаемого соглашения в отношении имущества, которым оно уже не имело право распорядиться.

С учетом приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов, положений ст. 10 ЖК РФ, указание представителя Орловой С.В. на проживание ответчика в жилом помещении и оплата по факту потребленных коммунальных услуг за 2017 г. и 2020 г. без согласия на то наймодателя не является основанием возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение и, соответственно не порождает оснований для признания права пользования жилым помещением, обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма.

Таким образом, правильно применив положения ст. N... 70 ЖК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Орлова С.В. не приобрела, вселена на данную жилую площадь в установленном законном порядке не была, ее проживание в спорной квартире носит незаконный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что Орловой С.В. при отсутствии договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не запрещено осуществление права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств законного основания пользования жилым помещением. Заключенный между ООО ЖКХ "Надежда" и Орловой С.В. договор в силу его недействительности в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".