Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7585/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Качканара, действующего интересах Усова Николая Сергеевича, к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 (дело N 2-122/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е. объяснения истца Усова Н.С., прокурора Привороцкой Т.М., представителя ответчика по доверенности от 02.04.2021 Борткевич А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Качканара, действуя в интересах Усова Н.С., обратился с иском к ОАО "Металлист", в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращений Усова Н.С. о нарушении работодателем ОАО "Металлист" трудового законодательства По результатам проведенной проверки установлены нарушения трудовых прав истца в части своевременности и полноты окончательного расчета при увольнении, в том числе выплаты пособия при увольнении согласно представленным листкам по начислению оплаты труда, а также законности лишения его стимулирующей выплаты за ноябрь 2020 года, привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 04.12.2020 N 195-к.

На основании изложенного, прокурор просил суд:

взыскать с ОАО "Металлист" в пользу Усова Н.С. 30 000 руб. - задолженность по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы за ноябрь 2020 года, 674 399 руб. - размер части заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, 5 191, 70 руб. - денежную компенсацию за задержку выплаты, 5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда,

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "Металлист" от 04.12.2020 N 195 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника юридического отдела Усова Н.С.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования прокурора в интересах Усова Н.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Металлист" в пользу Усова Николая Сергеевича 30 000 руб. 00 коп. задолженность по выплате стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы за ноябрь 2020 года, 3 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "Металлист" N 195 от 04.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания начальнику юридического отдела Усову Николаю Сергеевичу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору г. Качканар - отказано.

Взыскана с ОАО "Металлист" в местный бюджет Качканарского городского округа 1 400 руб.. 00 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, Усов Н.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 674399 рублей, подлежащей выплате при увольнении и компенсации за нарушение срока ее выплаты. Полагает, что судом необоснованно не учтено нарушенное его право на получение полного расчета при увольнении, в том числе суммы выходного пособия, установленного п.6.3 изменений от 12.11.2019 к трудовому договору, в размере 674399 рублей, что соответствует 6 должностным окладам с учетом стимулирующей выплаты. Включение данного условия в текст трудового договора с работником свидетельствует о его обязательности для работодателя, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом. Факт отсутствия на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих выплату спорного выходного пособия на случай увольнения работников по собственному желанию, правового значения не имеет в силу действующего трудового законодательства, равно как и подача в отношении физического лица ( / / )7 иска о несостоятельности (банкротстве). У суда не имелось полномочий фактически ставить под сомнение всю финансовую и хозяйственную деятельностью общества с сентября 2019 по март 2020. Ссылка на влияние данных сумм на интересы иных работников и причинение ущерба обществу ничем не мотивирована. На 2019 признаков банкротства у ОАО "Металлист" не выявлено, доказательств наличия таковых не имеется, на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору финансовые трудности ответчика имели только временный характер, убыточность предприятия и оплата труда работников не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой пособия истцу. Спорная сумма пособия была отражена ответчиком в сведениях о расчетах страховых взносов за 4 квартал 2020, отражена по данным налогового учета. Списки на перечисление заработной платы подписаны действующим директором общества ( / / )6 Злоупотребление правами имеется со стороны самого ответчика, но не истца, поскольку ответчик не оспаривал условия дополнительного соглашения к трудовому договору вплоть до увольнения истца, о чем также свидетельствует корректировка сведений налогового учета за день до вынесения решения суда. Судом нарушены существенно нормы процессуального права, поскольку судом по собственной инициативе проведен сбор доказательств по делу относительно финансового состояния ответчика. Необоснованным полагает привлечение к участию в деле для дачи заключения Росфинмониторинга.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик и прокурор указывают на согласие с постановленным судебным актом и отсутствием оснований для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика по доверенности от 02.04.2201 Борткевич А.П. и прокурор Привороцкая Т.М. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, признав незаконным приказ генерального директора ОАО "Металлист" N 195-к от 04.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания в отношении начальника юридического отдела Усова Н.С., поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также судом установлено нарушение трудовых прав Усова Н.С. в части своевременной выплаты заработной платы при увольнении по причине не начисленной надбавки за сложность и напряженность работы в размере 30000 рублей, установленной соглашением к трудовому договору от 01.08.2018, поскольку оснований для невыплаты истцу указанной надбавки не имелось. Судом по представленным письменным доказательствам также установлено нарушение сроков расчета при увольнении истца в части начисленных сумм к выплате, однако компенсация за нарушение срока выплаты суммы составила 32 рубля 55 копеек и выплачена истцу работодателем на момент рассмотрения дела.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит. Оценка правильности судебного акта осуществляется в пределах доводов жалобы истца, а именно в части правомерности отказа во взыскании суммы выходного пособия при увольнении и начисленной на данную сумму компенсации за нарушение срока выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Усов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Металлист" с 20.11.1998 года по 15.12.2020 года, занимая на момент увольнения должность начальника юридического отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2018 (л.д.21), размер заработной платы истца включал в том числе должностной оклад 90000 рублей, надбавку за сложность и напряженность в сумме 30000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12.11.2018 (л.д.22), подписанному истцом и директором общества ( / / )7, стороны изменили редакцию п.6.3 трудового договора, установив его подлежащей применению в следующем содержании: настоящий контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде. При прекращении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 должностных окладов с учетом стимулирующей надбавки, установленных пунктом 4.1 настоящего контракта.

Приказом N 202-к от 15.12.2020 Усов Н.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 25).

Основания и дата увольнения истцом не оспаривались.

Истцу ответчиком произведен расчет заработной платы при увольнении, который согласно начислениям составил общую сумму по расчетному листку за декабрь 2020 - 871060,46 рублей (л.д.106), в том числе выходное пособие из расчета 6 должностных окладов, включая надбавку за напряжённость (720000 рублей до удержания НДФЛ).

Окончательный расчет с истцом при увольнении и удержании сумм в нарушение абз. 4 ст. 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации произведен 17.12.2020 в сумме 51 432 руб. 46 коп., но без учета выплаты выходного пособия, которое предусмотрено п. 6.3 трудового договора, размер задолженности по которому после удержания налога составил 674 399 руб. 00 коп., исходя из позиции истца и составляющих частей заработной платы по расчетному листку за декабрь 2020.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выходного пособия при увольнении и компенсации за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, учел, что в период заключения дополнительного соглашения ОАО "Металлист" обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной, директор общества и его единственный акционер ( / / )7 находился в процедуре банкротства как физическое лицо, у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму, сама спорная выплата не была предусмотрена системой локальных нормативных актов предприятия, при указанных обстоятельствах установление и взыскание в последующем в пользу истца выходного пособия не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, поскольку иное приведет к нарушению прав самого общества и иных работников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в спорных правоотношениях исходил не из формального подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении истцу спорного выходного пособия при увольнении, а из оценки фактических обстоятельств его подписания, правового и материального положения как самого общества, так и его директора и единственного на тот момент акционера ( / / )7 Формальное соблюдение требований законодательства при подписании соглашения (соблюдение письменной формы, полномочий директора) не может отменять правомерности выводов суда вопреки доводам жалобы апеллянта.

Названный подход не только не противоречит нормам трудового законодательства, но и соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, который подлежит соблюдению и в рамках трудовых правоотношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вопреки доводам истца судебная коллегия не усматривает оснований полагать незаконным решение суда в связи с имеющейся в нем ссылки на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в части, касающиеся выплаты компенсации при увольнении руководителям обществ в размере, превышающем установленный ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенная в указанном Постановлении Пленума правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, подтвержденная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 81-КГ18-27, в полной мере применима и к оценке правопритязаний истца на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, поскольку оно имеет аналогичный правовой характер.

Судом правомерно отмечено, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что истец уволен с должности начальника юридического отдела на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Трудовым кодексом Российской Федерации выплата каких-либо выходных пособий при увольнении по данному основанию не предусмотрена, поскольку при увольнении по собственному желанию работник не нуждается в компенсации каких-либо негативных последствий преждевременного прекращения трудовых правоотношений, так как в данном случае таковых не имеется.

Истец в заседании судебной коллегии указывал, что включение в трудовой договор условия о выплате спорной компенсации направлено было на выплату ему определенной суммы в связи с длительностью работы в ОАО "Металлист", намерением директора обеспечить истцу какую-то выплату при увольнении в последующем, передать определенный актив. Однако в дополнительном соглашении указано именно на выплату выходного пособия, а не единовременной компенсации за длительный стаж работы истца в обществе или иные основания.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии также следовало, что аналогичная выплата в аналогичный период была установлена только нескольким работникам общества, занимающим руководящие должности (начальник финансового отдела, коммерческий директор, заместитель коммерческого директора, главный бухгалтер, начальник отдела персонала).

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств приобщены для проверки указанных обстоятельств копии дополнительных соглашений к трудовому договору с коммерческим директором ( / / )8 (сыном директора ( / / )7), с начальником отдела по управлению персоналом ( / / )9, приказы об увольнении и расчетные листки по начислению оплаты труда данным лицам при увольнении.

Из анализа данных документов следует, что ( / / )8, ( / / )9 аналогичными дополнительными соглашениями, подписанными в тот же день, что и с истцом, установлена аналогичная выплата, размер которой в отношении ( / / )8 составил по начислению 900000 рублей (89199,65 + 810800,35), в отношении ( / / )9 - 480000 рублей (216379,03 + 263620,97).

Соглашения также не предусматривали указания на их выплату в связи с длительностью работы или иными заслугами данных лиц.

Кроме того, ни выходное пособие при увольнении по собственному желанию, ни какая-либо единовременная компенсация за длительный стаж работы не предусмотрены в условиях локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников общества. Установление указанных выплат исключительно истцу и нескольким руководящим сотрудникам общества (контролирующих его деятельность), исключая иных работников, не соответствует принципу равенства, и именно в данной части может повлечь нарушение прав других работников. При этом из пояснений истца в судебном заседании следовало и учтено судом, что средняя заработная плата работников общества составляла 35-40000 рублей, что в несколько раз меньше спорного выходного пособия.

Вопреки доводам жалобы, исследование судом первой инстанции вопроса о финансовом состоянии ОАО "Металлист" в период заключения соглашения и активная роль суда, не свидетельствует о нарушении принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в данной части действовал в рамках процессуальных полномочий по установлению юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов возражений ответчика на исковое заявление в данной части. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения Росфинмониторинга, в целях обеспечения принципа законности.

Оснований полагать неверными выводы суда в части установления злоупотребления правом при заключении соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия при увольнении судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными и соответствующими письменным доказательствам по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение об установлении истцу выходного пособия заключено в период нахождения ( / / )7 (предшествующего директора общества и на тот момент единственного акционера) в процедуре банкротства как физического лица (решение арбитражного суда л.д.162-164). При этом последний выступил должником по судебному решению от 11.09.2017 (л.д.67-76), как поручитель по договорам займа, заключенного банком с ОАО "Металлист".

На момент заключения дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении с учетом в том числе существенного размера долга общества, уже был предрешен вопрос о судьбе акций ОАО "Металлист", а именно об их продаже новым акционерам ( / / )7, а само предприятие обладало признаками банкротства (убыточность деятельности), что подтверждено документально (справка мирового судьи судебного участка N 1 от 21.01.2021 о количестве исков о взыскании заработной платы л.д.66, само решение суда от 11.09.2017, решения и постановления арбитражных судов в отношении л.д.165-182).

11.09.2017 Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ОАО "Металлист",( / / )7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 404 410 228 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Металлист". Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017.

27.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнения данного решения взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" заменен на ООО Торговая компания "Виал".

Начиная с 11.08.2014 в отношении ОАО "Металлист" неоднократно возбуждались в Арбитражном суде Свердловской области дела о его банкротстве по заявлениям ООО "Спецлитком формовочные пески", ООО "Цветметинвест", ООО "Интема Групп", ОО ТК ИНэкс", ООО "Карбохим-Астат", ООО "Виал", МРИ ФНС N 27 по Свердловской области, производство по которым в последующем прекращено.

В 2017-2018 годах имело место приостановление деятельности предприятия.

04.09.2019 ООО "Виал" обратилось в суд о признании единственного учредителя ОАО "Металлист"( / / )7несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга в 404 410 228 руб. 26 коп. по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017.

В рамках указанного дела стороны 20.04.2020 заключили мировое соглашение, согласно которого( / / )7, являющийся единственным учредителем ОАО "Металлист" в погашение долга по решению суда передал ООО ТК "Виал" обыкновенные именные акции ОАО "Металлист", в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а в последующем произошла смена руководителя ОАО "Металлист", через непродолжительное время после заключения дополнительного соглашения - 24.03.2020 (л.д.118).

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно установил взаимосвязь факта заключения дополнительного соглашения директором ( / / )7 с истцом о выплате входного пособия при увольнении с материальным положением самого ( / / )7 как единственного акционера общества, финансовым состоянием ОАО "Металлист" в спорный период. Кроме того, в этот же период времени с истцом бывшим директором общества заключается 03.02.2020 договор о прощении ОАО "Металлист" истцу Усову Н.С. долга в размере 1 878 000 руб., а также договор дарения денежных средств на сумму 280 000 руб.

Оснований полагать наличие признаков злоупотребления в действиях самого ответчика, по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку сам факт наличия данного спора в суде свидетельствует о непризнании ОАО "Металлист" правомерности дополнительного соглашения о выплате выходного пособия истцу. Факт не совершения ответчиком активных действий в отношении оспаривания дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о выплате выходного пособия до момента увольнения истца поставлен быть не мог, а увольнение состоялось только в декабре 2020.