Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П. В., Новиковой Е. В. к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" (КППК "Приморкрайстрой") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КППК "Приморкрайстрой"
на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Новиков П.В., Новикова Е.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК "<адрес>строй" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,06 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме в сумме 2277100 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не удовлетворил, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 1289749,44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенные.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Новикова П.В., Новиковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 201000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого истца.
С КППК "<адрес>строй" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 11200 рублей.
С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив размер до соответствующего требованиям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса в районе "Снеговая падь", ответчик обязался построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,06 кв.м.
Исполнение истцами обязательств по договору в размере 2277100 рублей ответчик не оспаривал.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не обоснованы.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК "Приморкрайстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка