Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Галицину Василию Сергеевичу, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения,
по апелляционной жалобе Галицина Василия Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Галицину Василию Сергеевичу, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения удовлетворить.
Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Галициным Василием Сергеевичем и Галициной Евгенией Сергеевной.
Взыскать с Галицина Василия Сергеевича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) Галицин В.С. и Галицина Е.С. обратились к истцу с заявлениями о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г.", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п. В связи с тем, что нуждаемость каждого члена семьи, включая несовершеннолетнего ребенка заявителей, составляла 8,32 кв.м., семья была поставлена на учет. В дальнейшем Галицина Е.С. была выведена из числа участников программы в связи с расторжением брака с Галициным В.С. По информации Росресстра, полученной истцом (дата), ответчик Галицин В.С. в период с (дата) по (дата) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) что на момент постановки на учет влекло отсутствие нуждаемости в предоставлении жилого помещения. Решение о признании участником программы истец признал недействительным, направив Галицину В.С. и в ПАО "Сбербанк России" претензию о расторжении трехстороннего соглашения, которое ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) и взыскать с Галицина В.С. расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галицин В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, суду следовало учесть, что обращение в суд через более чем 8 лет с момента заключения договора свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по проверке действительности представленных участником программы сведений, которые при должной осмотрительности могли быть обнаружены своевременно. Ссылаясь на ст. 4 ГК РФ утверждает, судом не учтено, что на момент отчуждения квартиры (дата) Постановления N 368-п от 23 декабря 2010 г. и N 108-п от 5 апреля 2011 года не действовали, поэтому к спорным отношениям применены быть не могут. Суд не принял во внимание, что наличие нарушений договора само по себе основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ служить не может. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу могло было быть известно значительно ранее, что суд не учел.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заявления от (дата) Галицина Е.С. и Галицин В.С. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 г.г. и на период до 2015 года", утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 г. N 368-п, и порядком реализации целевой программы, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 г. N 108-п, с одновременной подачей заявления о постановке на учет для получения субсидии в рамках реализации подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование".
Решением истца от (дата) Галицина Е.С., Галицин В.С. и несовершеннолетний Галицин П.В. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 г. и на период до 2015 г." (л.д. 13).
Из собственноручно подписанного участниками подпрограммы заявления следует, что в период за 5 лет, предшествующих подаче настоящего заявления, они и члены их семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали (л.д. 11, 12).
На основании договора купли-продажи от (дата) Галицины приобрели в общую долевую собственность (адрес) с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 39-41).
(дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Галициной Е.С., Галициным В.С. и ПАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному выше ипотечному кредитному договору, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Галициной Е.С. и Галицину В.С. в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от (дата), предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (л.д. 27-31).
(дата) Галицина Е.С. выведена из числа созаемщиков в связи с расторжением брака с Галициным В.С. (л.д. 37-38).
Выпиской Росреестра от (дата) подтверждается, что в период с (дата) по (дата) Галицин В.С. являлся собственником жилого помещения общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. 69-70).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 5 ст. 18 Закона ХМАО-Югры N 103-оз от 11 ноября 2005 г. "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы", государственная поддержка участников подпрограммы 4 ("Ипотечное жилищное кредитование") осуществляется в формах: 1) льготное ипотечное жилищное кредитование; 2) компенсация части процентной ставки.
В целях реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 г. N 67-п, разработан Порядок, в соответствии с п. 3.1 которого АО "Ипотечное агентство Югры" были запрошены сведения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в собственности у ответчиков и членов их семьи жилого помещения, в том числе на ранее существовавшее имя в случае изменения фамилии, имени, отчества.
Суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения о признании семьи Галициных участниками подпрограммы, Галициным В.С. не было указано об отчуждении принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в Республике Татарстан, то есть сообщены не соответствующие действительности сведения, в то время как на него приходилось более 12 м? площади жилья, пришел к выводу, что АО "Ипотечное агентство Югры" правомерно приняло решение о снятии Галицина В.С. с учета и исключении его из Единого списка участников подпрограмм, требования истца удовлетворил, расторг трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) и взыскал с Галицина В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд через более чем 8 лет с момента заключения свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по проверке действительности представленных участником программы сведений, которые при должной осмотрительности могли быть обнаружены своевременно, отмену решения суда не влечет, поскольку с момента получения истцом сведений от Росреестра (дата) до дня обращения в суд три года не миновало, следовательно, истец срок давности для подачи иска не пропустил.
Ссылка в жалобе на ст. 4 ГК РФ и утверждения о том, что на момент отчуждения квартиры (дата) Постановления N 368-п от 23 декабря 2010 г. и N 108-п от 5 апреля 2011 г. не действовали, поэтому к спорным отношениям применены быть не могут, на правильность выводов суда, основанных на ст. 450 ГК РФ, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, не влияют, поэтому отмену решения не влекут.
Утверждение апеллянта о том, что наличие нарушений договора само по себе основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ служить не может, основано на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии в силу ст. 17.1 Закона (номер)-оз от 11 ноября 2005 г.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицина Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка