Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания ИНГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГСМ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГСМ, с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к СНВ, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МДС о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес "Г"; установить сервитут по адресу: адрес "Г", для беспрепятственного прохождения к гаражу. Требования мотивированы тем, что истец самостоятельно построила капитальный гараж, расположенный по адресу: адрес "Г", которым пользовалась несколько лет начиная с 1986 г. Впоследствии истец зарегистрировала гараж в административных органах и оплачивала за указанный гараж денежные суммы. В настоящее время земельный участок, на котором расположен построенный истцом гараж, был передан в аренду ответчику СНВ Однако передача указанного земельного участка с построенным истцом гаражом осуществлялась без участия истца и ее уведомления. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность или аренду, однако никаких ответов и решений не получала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ГСМ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец самостоятельно построила спорный гараж и пользовалась земельным участком под ним с 1986 г. Права на земельный участок под гаражом она не оформляла. Документа, удостоверяющий право на землю под гаражом, конкретной площадью в границах истец не получала, а сам участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта и его межевание не производилось.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Как следует из материалов дела, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адресГ.
Истец какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не обладает, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, а также следует из ее искового заявления по гражданскому делу N 2-114/2013, где имеются пояснения о самовольном возведении в 1990 году капитального гаража из шлакоблоков размеров 3х6 м по адресу: адресГ и оставлении без удовлетворения Администрацией г. Уфы в 2012 году ее обращения о передаче ей в собственность земельного участка и расположенного на нем гаража. Согласно иску, также ее бывший супруг ГРК рядом возвел шлакоблочный гараж и согласно данным в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу оба гаража объединены в одно строение общей площадью 41,3 кв.м и обозначены литерой Г3.
Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа N 7086 от 27 ноября 2008 года на основании акта приемки законченных строительством объектов индивидуальный жилой адресГ (литер А), общей площадью 29,3 кв.м. и вспомогательные сооружения по адрес, построенные хозспособом СНВ, приняты в эксплуатацию.
На основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ N 2772 от 08.06.2009 со СНВ был заключен договор аренды N 1237-09 от 04.08.2009 на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес "Г", сроком действия с 08.06.2019 года по 08.06.2014 года, предоставленный для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1008 кв.м.
Указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 21.07.2014 г. на основании постановления Администрации ГО г.Уфа РБ N 3257 от 21.07.2017 г. в связи с заключением следующего договора аренды N 1032-14 от 29.09.2014 года, сроком действия с 21.07.2014 г. до 21.07.2015 г., для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2015 г. на основании письменного обращения арендатора и заключенного договора аренды земельного участка N 400-15 от 29.06.2015 г., сроком действия с 30.04.2015 г. до 30.04.2025 г.
Право собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., гараж, общей площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: адресГ зарегистрировано за СНВ 11 марта 2012 года и 03 августа 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка от 04 августа 2009 года.
Также установлено, что ГСМ, ГРК обратились в суд с иском к СНВ об истребовании домовладения, расположенного по адресу: адресГ из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на указанное домовладение, признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... на жилой дом, за N... на гараж, за N... на гараж, расположенные по адресу: адрес Г; признании за ГРК права собственности на жилой дом, металлический гараж и ? долю капитального гаража, расположенных по адресу: адрес Г; признании за ГСМ права собственности на ? долю гаража капитального типа из шлакоблоков, общей площадью. 41,3 кв.м. (литер Г3), расположенного по адресу: адрес Г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ГСМ, ГРК к СНВ отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. решение суда от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество не представлено. Требования о признании права собственности заявлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес "г", а именно жилого дома и капитального гаража, расположенных на земельном участке, не принадлежащем истцу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по иску об истребовании жилого дома и признании на него права собственности, а также права собственности на капитальный гараж, поскольку жилой дом из владения истцов выбыл в 2003 г., а капитальный гараж следовал до оформления в собственность судьбе земельного участка, который был передан СНВ с 27 ноября 2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСМ по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано исходил из разрешения по ранее рассмотренному делу требований истца о признании за ней права общей долевой собственности на спорный гараж в 1/2 доли по основаниям его возведения на свои средства на земельном участке, не предоставленном для этих целей. При этом отсутствуют предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на самовольное строение за истцом, не владеющим земельным участком и объектами, возведенными на нем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСМ - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
