Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Клюкленковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Клюкленковой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Клюкленковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления, поданного ответчиком 28 октября 2014 г., между АО "Банк Русский Стандарт" и Клюкленковой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 70 000 руб., под 36% годовых на неопределенный срок до востребования. На имя Клюкленковой Н.А. был открыт банковский счет и выпущена платежная банковская карта.
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика 28 ноября 2016 года был направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 27.12.2016 ответчик должна была погасить задолженность в размере 91 893,75 руб., однако ответчиком было внесено на счет 100,71 руб.
Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 91 793,04 руб.
На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Клюкленковой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 91793,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 953,79 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Клюкленковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 331,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 953,79 руб., а всего 88 284,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
ФИО3 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что судом не установлен факт заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, получение и пользование ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору.
Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия на кредитование физических лиц, что противоречит действующему законодательству.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считая его недопустимым доказательством.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены только копии документов, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако данный факт был судом проигнорирован.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421,434,810,819,820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Клюкленковой Н.А. условий кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2953,79 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Клюкленковой Н.А. 28.10.2014 заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подачи ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита.
На имя Клюкленковой Н.А. был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана банковская карта "Русский Стандарт Классик".
При подписании заявления о предоставление потребительского кредита ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 70 000 руб. под 36 % годовых на неопределенный срок до востребования путем выставления заключительного счета-выписки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем размещения на счете денежных средств.
Ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора, а именно не производила оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в связи с чем образовалась задолженность.
28 ноября 2016 года банком в адрес истца был направлен заключительный счет- выписка, в соответствии с которым до 27.12.2016 ответчик должна оплатить сумму задолженности в размере 91793,04 руб.
После выставления заключительного счета-выписки ответчиком на счет было внесено 100,71 руб., остальная задолженность погашена не была.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Кроме того, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку не представлен, сам текст договора, отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытии банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное Клюкленковой Н.А., Индивидуальные условия потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также подписанные ответчиком Клюкленковой Н.А., тарифный план, с которым ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью на каждой странице.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (открытия банковского счета и выдачи карты).
Более того из материалов дела следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако стороны выразили позицию об отсутствии оснований для ее назначения.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт предоставления в пользование ответчику денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку получение ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими, а также частичное погашение кредитной задолженности, подтверждается банковской выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в период с 28.10.2014 по 20.02.2016 и в период с 21.02.2016 по 01.08.2019 Клюкленкова Н.А. совершала расходно-приходные операции с использованием карты по кредитному договору от 28.10.2014, что подтверждает факт предоставления и пользования кредитными денежными средствами.
Ссылка апеллянта на отсутствие у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц является необоснованной, поскольку опровергается представленной в материалы дела генеральной лицензией на осуществление банковских операций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2001 года, согласно которой банку предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что соответствует Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и свои расчеты не представлены.Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не подтвердила свои полномочия, не представив оригинал доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 21.11.2018, выданная председателем правления АО "Банк Русский Стандарт" - Самохваловым А.В., которая действительна, согласно которой представитель Рожкова Н.А. наделена полномочиями на представление интересов банка в суде.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкленковой Н.А.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 15 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
