Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7585/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шелудяковой Марины Николаевны
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Шелудяковой Марине Николаене о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шелудяковой М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленного требования указав следующее.
Между Шелудяковой М.Н. и АО "Тинькофф Банк" 20.08.2013 года был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1 1,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.08.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Задолженность составляет 92 409,22 руб., из которых: сумма основного долга 62 236 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21 917,25 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8 255,97 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шелудяковой М.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2017 года по 31.08.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 92 409 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 62 236 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21 917,25 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8 255,97 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 28 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик Шелудякова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шелудяковой Марины Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2017 года по 31.08.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 92 409 руб. 22 коп., из которых: 62 236 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 917 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 8 255 руб. 97 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Шелудяковой Марины Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Шелудяковой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указывает, что была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ вследствие ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебного извещения Шелудяковой М.Н., и сведениями сайта "Почта России".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.08.2013 года между Шелудяковой М.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1 1,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 31.08.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.
В соответствии с пунктами 7,4 общих условий (п. 5.1 2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ответчик Шелудякова М.Н. в нарушение положений договора и условий принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
Истцом АО "Тинькофф Банк" в материалы дела представлен расчет задолженности по предоставленному кредиту (л.д. 17), справка о размере задолженности (л.д.9), согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 92 409,22 руб., из которых: сумма основного долга 62 236 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21 917,25 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8 255,97 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Расчет задолженности, представленный банком судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на 13 часов 30 минут 21 января 2019 года, на 10 часов 30 минут 19 февраля 2019 года, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, а именно: г<адрес>. Согласно представленному в материалах дела уведомлению о вручении, Шелудякова М.Н. извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 19 февраля 2019 года получила 07.02.2019 года (л.д.69).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
В данной связи, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
При этом ранее, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года, по заявлению ответчика (л.д. 54) было отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2018 года (л.д. 63). Копия указанного заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации и получена Шелудяковой М.Н. 10 ноября 2018 года (л.д. 53). Следовательно, о заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требованиях, Шелудяковой М.Н. было известно, и она имела возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудяковой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
