Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7585/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7585/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиев Б.Г.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Гермес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании субсидиарно денежных средств в размере <.> рублей,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскав субсидиарно с ОГРН:N, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере <.> рублей и отказав в удовлетворении иска к ООО "Гермес".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в приведенное выше решение суда от <дата> внесены исправления, резолютивную часть решения изложив в следующей редакции:
" Иск ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средств в сумме <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Гермес" отказать.
<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на приведенное выше решение от <дата>, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, а также о восстановлении процессуального срока для подачи им апелляционной жалобы, указав, что о судебном заседании он извещен не был, соответственно, в судебном заседании участие не принимал, а решение суда им получено <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Жалоба мотивирована тем, что судебные уведомления направлялись истцу по указанному им в иске адресу. Более того, по заявлению ФИО2 отменено заочное решение по данному гражданскому делу.
В возражениях ФИО9 относительно частной жалобы ФИО1 указано на несостоятельность доводов жалобы, указав, что изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от <дата> (т.5 л.д.160-162) следует, что стороны по делу в суд не явились.
Из заявления о восстановлении срока следует, что решение суда ФИО2 получил лишь <дата>, доказательства обратного в деле не имеются и в частной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах правового значения не имеют и несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО2 судом был надлежаще извещен о судебном заседании, по его заявлению было отменено заочное решение суда от <дата>, он имел возможность сообщить суду сведения о месте своего проживания в период своего временного отсутствия по адресу, указанному в материалах дела.
Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств и требований закона, а также имеющихся в деле документов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Гермес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании субсидиарно денежных средств в размере <.> рублей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка