Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7585/2019, 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анциферовой Надежды Викторовны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Анциферовой Надежде Викторовне удовлетворить.
Взыскать с Анциферовой Надежды Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N П94306466 от 29.10.2018 в размере 90 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору займа 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рубль 00 копеек, итого 92 900 (девяноста две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Анциферовой Н.В. задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма процентов - 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года Анциферова Н.В. заключила с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" договор займа N П94306466 на сумму 30 000 руб. на срок до 03 декабря 2018 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не вернула сумму займа с процентами, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что в 2018 году она работала продавцом в магазине "Продукты", принадлежащем ФИО1 Будучи руководителем ответчика, ФИО1 настоятельно попросила оказать ей материальную помощь, в связи с чем ответчик заключила договор займа с истцом на сумму 30 000 руб. и передала деньги ФИО1 До января 2019 года последняя оплачивала заем, но после перестала, сославшись на отсутствие денежных средств.
Сообщает, что 29 марта 2019 года она и другие продавцы обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, проводится доследственная проверка.
В связи с этим податель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение иска ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" является преждевременным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 72-73).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года, между истцом и ответчиком Анциферовой Н.В. был заключен договор потребительского займа N П943 06466, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., на срок до 03 декабря 2018 года, под проценты в размере 1 % в день (или 365 % годовых) (л.д. N 10-12).
Анциферова Н.В. получила сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000002769 и не оспаривается ответчиком.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 руб. истец исполнил, ответчик же со своей стороны в установленный договором срок заем не вернула, предусмотренные договором проценты - не уплатила.
Доказательств иного ответчик суду не представила, потому довод ее апелляционной жалобы о том, что до января 2019 года обязательство по возврату займа и процентов за нее выполняла ФИО1 судебная коллегия отклоняет.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, согласно которому задолженность по договору составляет 90 000 руб., где 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за период с 29 октября 2018 года по 17 мая 2019 года, суд первой инстанции признал правильным.
Ответчик данный расчет по существу не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Как указано в ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, с момента передачи суммы займа Анциферовой Н.В., она являлась собственником переданных ей денежных средств и имела право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Тот факт, что деньги, полученные по договору займа от истца, Анциферова Н.В., как следует из апелляционной жалобы, передала ФИО1 не влияет ее на права и обязанности как заемщика перед займодавцем ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", иное противоречило бы существу заемных правоотношений, которые возникают между займодавцем и заемщиком, а не между займодавцем и иными лицами, которым заемные денежные средства могут быть переданы после их получения заемщиком.
При таких обстоятельствах факт обращения ответчика в полицию в отношении ФИО1 и результат производства по уголовному делу не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, Анциферова Н.В. не лишена права предъявить требование о взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
