Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-7584/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПС" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" к Мумунжонову А. У. о взыскании денежных средств,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в Ломоносовский районный суд ленинградской области с иском к Мумунжонову А. У., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 977,26 рублей, установленный договором штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Мумунжонов А.У. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска по его месту жительства.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" к Мумунжонову А. У. о взыскании денежных средств передано по подсудности Октябрьский районный суд города Красноярска.

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда от 26 октября 2022 года и направить дело в Ломоносовский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неприменении правил о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "АПС" обратилось в суд с иском к Мумунжонову А.У. о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, без экипажа от 01 июля 2021 года, заключенного между истцом ООО "АПС" и ответчиком Мумунжоновым А.У. в размере 977,26 рублей, установленного договором штрафа за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указали, что транспортное средство было брошено ответчиком без подписания акта сдачи. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору.

По условиям данного договора субарендатор обязан вернуть транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи (глава 4 договора).

В случае нарушения обязанностей Арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), Арендатор уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (глава 5 договора).

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа.

В п. 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2021 года стороны согласовали, что спор из настоящего договора разрешается в судебном порядке в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.

Учитывая, что исковые требования ООО "АПС" к Мумунжонову А.У. о возмещении ущерба вытекают также из договорных отношений, возникших на основании заключенного между сторонами соглашения субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2021 года, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и не противоречит правилам исключительной подсудности споров, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о направлении рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением вышеуказанных правовых норм, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" к Мумунжонову А. У. о взыскании денежных средств возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка