Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Людмилы Николаевны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Маликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, обосновывая свои исковые требования тем, что 09.01.2013 между нею и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель Маликова Л.Н. предала арендатору ООО "Заря" земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок принадлежит Маликовой Л.Н. на праве собственности. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. На претензии истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не отреагировал. Предложение Маликовой Л.Н. о расторжении договора аренды ООО "Заря" оставило без ответа. В настоящее время в отношении ООО "Заря" введена процедура банкротства.

На основании изложенного, Маликова Л.Н. просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации и обязать ответчика предать ей спорный земельный участок.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.09.2020 исковые требования Маликовой Л.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось более 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями.

Апеллянт полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца Маликовой Л.Н. на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить ее личную явку в суд, а также убедиться в ее местонахождении.

Обращает апеллянт внимание и на то, что заявляя требование о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет требование о взыскании арендных платежей. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом.

Также апеллянт полагает, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Апеллянт ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение земельного участка в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Судом, по мнению апеллянта, не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие права собственности на спорный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маликова Л.Н., представитель ответчика ООО "Заря", представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Заря был заключен договор аренды земельного участка от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2013 г. (л.д. 8-10), обременение в виде аренды в пользу ООО "Заря" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.04.2013, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельного участка истца.

08.08.2019 истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы (л.д.12).

08.09.2019 истцом в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложениеми о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи (л.д.13).

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве, - наблюдение (л.д.15-24).

Из представленных возражений ООО "Заря" следует, что с 2017 года сложилась тяжелая финансовая ситуация, за 2017 год не выплачена арендная плата. С сентября 2018 года АО "Россельхозбанк" наложил аресты на расчетные счета ООО "Заря" и обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "Заря" предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности и планирует после проведения уборочных работ (сбор урожая озимой пшеницы) в июле 2020 года частично погасить задолженность за 2017 и 2018 годы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 452, 607, 615, 614, 619 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, а именно, невыплата арендной платы в установленном объеме более двух раз подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства, в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Маликова Л.Н. не имела волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена.

Кроме того, пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры банкротства, а само по себе введение в отношении общества процедуры банкротства не является препятствием для расторжения договора аренды. Требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доводы апеллянта о том, что согласно представленным сведениям ООО Заря, являясь налоговым агентом, в период с 2017 года по 2019 год удерживало и перечисляло налог на доходы физических лиц - истца по настоящему делу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и об отсутствии оснований для его расторжения.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды между сторонами ответчиком по делу не оспаривался, следовательно, Маликова Л.Н., как сторона договора, вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка